ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3947/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу     № А05-3947/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304781328900014) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Архангельская обл., Плесецкий районн, 

<

...>; далее – ООО «Уют-2») о взыскании 581 345,02 руб., в том числе 527 087,37 руб. переплаты за коммунальные услуги, 54 257,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «Уют-2» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 154 117,73 руб., в том числе 146 105,92 руб. основного долга и 8011,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Уют-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2013 № 50-1/2013 ООО «Уют-2» (исполнитель) обязуется предоставить коммунальные услуги согласно пункту 1.2 договора для гостиницы, расположенной в п. Североонежск, а предприниматель ФИО2 (заказчик) обязуется принять и оплатить их в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Гостиница расположена по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель (ООО «Уют-2») обязуется отпустить заказчику (предпринимателю ФИО2) холодную воду, произвести водоотведение, вывезти и утилизировать отходы, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору указано, что установлен счётчик на холодную воду, произведён расчёт коммунальных услуг в случае неисправности счётчика (гостиница «Североонежск», только 2-й этаж).

Сторонами также подписан Акт ввода приборов учёта потребления холодной воды в эксплуатацию от 17.09.2013 (показания счётчика 0,318 куб.м).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, учёт коммунальных ресурсов осуществляется по коммерческим приборам учёта. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно с 25-го по 28-е число предоставляет исполнителю показания приборов учёта.

Сторонами 01.03.2015 заключено соглашение о расторжении указанного договора с 01.03.2015.

Согласно подписанному ООО «Уют-2» акту сверки расчётов по названному договору № 50-1/2013 от 01.10.2013 за оказанные услуги с октября 2013 по февраль 2015 года задолженность у предпринимателя ФИО2 перед ООО «Уют-2» по договору отсутствует, ФИО2 уплачено ответчику во исполнение договора 251 224,62 руб.

Между ООО «Уют-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» (далее – ООО «Здоровье плюс») заключён договор от 01.04.2015 № 50-1/2015, по которому ООО «Уют-2» (исполнитель) обязуется предоставить коммунальные услуги согласно пункту 1.2 договора для гостиницы, расположенной в п. Североонежск, а заказчик (ООО «Здоровье плюс») обязуется принять и оплатить их в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор распространяет действие на отношения сторон с 01.03.2015 (пункт 6.3 договора).

Предприниматель ФИО2 (истец) в порядке, предусмотренном договором, передавала показания счётчика ответчику (ООО «Уют-2»), на основании этих данных ответчик выставлял (истцу) счета-фактуры об оплате коммунальных ресурсов и водоотведения, истец их оплачивала добровольно.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она излишне переплатила ООО «Уют-2» за коммунальные ресурсы и водоотведение за период с октября 2013 года по январь 2017 год.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 779, 781, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта.

Заслуживают внимания доводы предпринимателя ФИО2 о том, что она передавала ответчику информацию по потреблённой холодной воде по счётчику, ошибочно завышая её в 10 раз, поскольку вместо 4 цифр она передавала 5 цифр.

Так, в соответствии с актом осмотра приборов учёта холодной воды с участием представителей ответчика от 04.05.2017 показания счётчика на момент проверки составляли 1309,27 куб.м.

На момент установки счётчика в 2013 году он имел показания 0,318 куб.м.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, учитывая изложенное и пояснения истца о том, что в гостинице еженедельно размещается на втором этаже 2-3 гостя (счётчик только по 2 этажу согласно договору), то показания прибора учёта 110-280 куб.м. ежемесячно в течение 2х лет являются явно завышенными.

Так, за 2014 год по данным счетов-фактур, выставленных истцу, было потреблено более 2900 куб.м. холодной воды.

При этом, как указано выше, согласно акту осмотра приборов учёта от 04.05.2017 показания счётчика на момент проверки составляли 1309,27 куб.м, а на момент установки счётчика в 2013 году он имел показания 0,318 куб.м.

Кроме того в расчёте в случае неисправности счетчика (приложение № 1 к рассматриваемому договору) указан годовой расчёт объёмов потребляемой холодной воды из расчёта проживающих 6 человек, 2 работающих сотрудников, учитывая потребности  прачечной – всего за год 648,59 куб.м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне ООО «Уют-2» возникло неосновательное обогащение, так как предприниматель ФИО2 производила оплату за ещё не потреблённые ресурсы.

Предпринимателем ФИО2 представлен расчёт излишне уплаченных денег за ресурсы (холодную воду) и услуги водоотведения (стоки) за период с 01.10.2013 по 31.01.2017, исходя из установленных тарифов и показаний счётчика, уменьшенных в 10 раз. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования за период с марта 2015 по январь 2017 года являются необоснованными, так как договор с истцом у ответчика был расторгнут с 01.03.2015. С указанной даты у ответчика договор заключён с другим лицом – ООО «Здоровье Плюс».

Суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том срок исковой давности является пропущенным по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года согласно статьям 196, 200 ГК РФ, пунктам 24, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учитывая направленные истцом претензии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчёт ответчика с вычетом платежей по объекту «Аптека», поскольку в договоре с истцом указан только один объект – гостиница «Североонежск». Кроме того, согласно пояснениям истца, расчёты по объекту «Аптека» производились отдельно. Представленные ведомости показания приборов учёта холодной воды абонентов в п. Североонежск обосновано не приняты судом, так как они составлены в одностороннем порядке и не имеют подписей истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца излишне уплаченные деньги в качестве неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 по холодной воде – в сумме 64 803,32 руб., по услугам водоотведения – в сумме 81 302,60 руб., всего – 146 105,92 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 8011,81 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-3947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова