АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30354/2019

г. Иркутск

12 марта 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 666034 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 666036 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 94 789,40 рублей, без вызова сторон, изучив доводы истца и возражения ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ШЭСК", истец)    обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД"  (далее – ООО «ПСК «СТРОЙГРАД», ответчик)  о взыскании 94 789 руб. 40 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию №  53 от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «24» декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

От ответчика 13.02.2019 поступил отзыв, в котором последний требования не признал, сославшись на отсутствие у истца объективной возможности оказания услуг в связи с нахождением в стадии банкротства, отсутствия материально-технической базы и сотрудников и наличием задолженности  в размере 151 742 567 руб. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец 26.02.2020 представил в суд письменные возражения на отзыв, который приобщен к материалам дела.

Решение по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято путем подписания резолютивной части решения от 27 февраля 2020 года, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 27.02.2020 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2020.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 04.03.2020 заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением истца и отзывом ответчика, суд пришел к следующему.

25 декабря 2017 года  между ООО "ШЭСК" (исполнитель) и ООО «ПСК «СТРОЙГРАД» (заказчик) заключен договор № 53 на оказание услуг  по техническому  обслуживанию, по условиям которого   исполнитель обязался оказывать следующие услуги в отношении электроустановки, находящейся по адресу: г. Шелехов, мкр. Центральный, а именно: Обслуживание ТП-10/0,4 кВ в объеме, согласно локальному ресурсному расчету (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания трансформаторной подстанции в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 18 957 руб. 88 коп., включая НДС 18% 2 891 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  в период с мая по сентябрь 2018 года исполнил обязательства по спорному договору в части обслуживания Объекта.

Претензией от 21.03.2019, направленной в адрес ответчика 22.03.2019 почтой, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 94 789 руб. 40 коп. 

Кроме того, письмом № 233 от 29.11.2019 повторно направил в адрес ответчика акты оказанных услуг № 134 от 31.05.2018, № 166 от 30.06.2018, № 218 от 31.07.2018, № 254 от 31.08.2018, № 274 от 30.09.2018 на общую сумму 94 789 руб. 40 коп.

Акты получены главным бухгалтером ответчика 29.11.2019, однако не подписаны и не оплачены, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 53  от 25.12.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 53  от 25.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора, который определен сторонами в Приложении № 1, подписан сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающий взаимные права и обязанности.

Истец в подтверждение оказанных услуг в мае – сентябре 2018 года, представил акты оказанных услуг № 134 от 31.05.2018 на сумму 18 957 руб. 88 коп., № 166 от 30.06.2018 на сумму 18 957 руб. 88 коп., № 218 от 31.07.2018 на сумму 18 957 руб. 88 коп., № 254 от 31.08.2018 на сумму 18 957 руб. 88 коп., № 274 от 30.09.2018 на сумму 18 957 руб. 88 коп., всего на общую сумму 94 789 руб. 40 коп.

Данные акты получены заказчиком 29.11.2019, однако стороны заказчика  ООО «ПСК «СТРОЙГРАД» не подписаны.

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик обязался в  течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.2 договора, подписать акты о приемке оказанных услуг либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний. По истечению указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания поименованного выше акта, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой отказ в материалы дела  не представлен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения  сославшись на отсутствие у истца объективной возможности оказания услуг в связи с нахождением в стадии банкротства, отсутствия материально-технической базы и сотрудников и наличием задолженности  в размере 151 742 567 руб.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку сам по себе факт нахождения ответчика в стадии банкротства не свидетельствует о прекращении  деятельности ответчика, учитывая специфику его деятельности  в области электроэнергетики и не подтверждает факт неоказания услуг по обслуживанию объекта ответчика, следовательно, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 1 к договору) в стоимость услуг по обслуживанию  в течение месяца ТП 10/0,4кВ, принадлежащего ответчику, входила стоимость затрат труда рабочих,  автолаборатории, транспортного средства УАЗ, трансформаторного масла.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания» является распределение электроэнергии, дополнительным видом деятельности: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 по делу № А19-26291/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  до 15 ноября 2018 года; конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО1

Как следует из текста решения  Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 по делу № А19-26291/2017, из сообщения Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от 21.04.2018г. № 42/20/20-1523, за Обществом с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания» зарегистрированы транспортные средства в количестве шестнадцати единиц, четыре единицы транспортных средств выбыли из владения должника в период с 2015 года по 2018 год.

Кроме того, на странице 5 поименованного выше решения, судом установлено, что   27.04.2018 временным управляющим ФИО1 проведено собрание работников, бывших работников Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания», по результатам которого принято решение избрать представителем работников, бывших работников должника ФИО2, о чем в материалы дела представлен протокол собрания от 27.04.2018г. с приложениями.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика на момент оказания услуг май-сентябрь 2018 года, как транспортных средств, так и работников. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Само по себе вручение заказчику актов оказанных услуг в ноябре 2019 года, а также направление претензии после декабря 2018 года, не свидетельствует о неоказания истцом данных услуг в мае-сентябре 2018 года и не может  являться основанием отказа в подписании спорных актов, а также в оплате оказанных услуг.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018. 

Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не потребовала его расторжения, то договор считается пролонгированным еще на один год (пункт 7.2 договора).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены  доказательства расторжения договора № 53  от 25.12.2017 как на момент оказания услуг, так и до 31.12.2018, следовательно, договор считается пролонгированным на 2019 год. 

Более того, в случае неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг в рамках договора  № 53  от 25.12.2017 либо ненадлежащего исполнения последним условий договора, ответчик не был лишен права отказаться от исполнения договора, учитывая, что данное право также предусмотрено пунктом 7.3 договора. 

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства отказа от исполнения спорного договора либо о прекращении его действия в спорный период май-сентябрь 2018 года, равно как и, не представлены мотивированные  возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания  спорных  актов № 134 от 31.05.2018, № 166 от 30.06.2018, № 218 от 31.07.2018, № 254 от 31.08.2018, № 274 от 30.09.2018, а ответчиком обоснованные возражения не приведены, следует считать данные акты подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг  на сумму 94 789 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 789 руб. 40 коп. и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 24.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 792 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 94 789 руб. 40 коп. – основной долг по договору № 53 от 25.12.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                       С.И. Кириченко