ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24378/2019

Дело № А41-24245/11

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт и его представитель ФИО3 – доверенность от 24 января 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Луговое» - ФИО4 – доверенность от 08 декабря 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Капитал» - ФИО4 – доверенность от 08 декабря 2018 года,

от ФИО5 – ФИО6 – доверенность от 11 октября 2017 года,

от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО7 – доверенность от 24 мая 2019 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луговое» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 суд удовлетворил заявление ФИО2 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 прекращено.  

До прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Луговое» (далее - ООО «Луговое») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 9 993 783 руб. 24 коп. (с учетом изменений заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ООО «Луговое» не доказало наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения арбитражным управляющим ФИО2 гражданско-правового правонарушения, повлекшего причинение и возникновение убытков.  

 Не согласившись с указанным определением, ООО «Луговое» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Луговое» убытков в размере 9 993 783 руб. 24 коп. 

ООО «Луговое», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что судом не учтен факт того, что арбитражный управляющий ФИО2 знал, что непосредственно перед своим банкротством ИП ФИО5 осуществлял действия по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), в лице второго участника и генерального директора ФИО8, которым были проданы земельные участки, и которые были возвращены ООО «Маяк» в результате признания сделок недействительными. Между тем, впоследствии упомянутые земельные участки выбыли из собственности ООО «Маяк», в свою очередь, финансовый управляющий не обратился в суд с иском о признании сделки, совершенной Обществом, недействительной, тем самым был причинен вред должнику и его кредиторам.

По мнению ООО «Луговое», представленные доказательства полностью подтверждают фактический состав правонарушения.

ООО «Луговое» также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размера причиненных убытков.

23.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Капитал» (далее – ООО «Юпитер-Капитал») поступило ходатайство о замене кредитора ООО «Луговое» на ООО «Юпитер-Капитал».

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

При рассмотрении заявления ООО «Юпитер-Капитал» судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2019 между ООО «Луговое» (цедент) и ООО «Юпитер-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юпитер-Капитал» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юпитер-Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом, заявление ООО «Луговое»  мотивировано тем, что незаконность действий арбитражного управляющего ФИО2 установлена определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по настоящему делу, которым суд признал бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не осуществлении оценки имущества - доли уставного капитала ООО «Маяк» и ООО «Юпитер Капитал» незаконным, а исполнение им обязанностей ненадлежащим.

По сведениям ООО «Луговое», ООО «Маяк» принадлежали на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами 71:23:000000:0179 и 71:23:000000:0097. Участником ООО «Маяк» с 2010 года являлся ИП ФИО5 с долей участия 51%.

Впоследствии указанные земельные участки проданы ООО «Маяк».

По мнению ООО «Луговое», в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство арбитражный управляющий ФИО2  должен был принять меры по возвращению земельных участков в собственность ООО «Маяк», принять меры по оценке доли должника в ООО «Маяк» и возможности их последующей реализации. 

Ввиду непринятия этих мер в конкурсную массу не поступило имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора в полном объеме.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу А41-14997/10 ФИО8 исключен из состава участников ООО «Маяк».

Соответственно, должнику стали принадлежать 51 % долей в ООО «Маяк», при этом второй участник с долей 49% исключен из состава участников ООО «Маяк». 

Сведения о наличии у должника прав на 51% доли в ООО «Маяк» имелись у  конкурсного управляющего на дату открытия процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника и были включены им в конкурсную массу.

Ранее на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 по делу А68-4125/09 в собственность ООО «Маяк» подлежали  возврату два земельных участка с кадастровыми номерами 71:23:000000:0179 и 71:23:000000:0097.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 04.03.2011 и от 14.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 71:23:000000:0097 продан ООО «Маяк» ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» в долях по цене 1 747 000 руб. 00 коп.  за 1/10 доли и 15 725 000 руб. 00 коп.  за 9/10 доли, соответственно.

На основании договоров купли-продажи от 03.03.2011 и от 16.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 71:23:000000:0179 также продан ООО «Маяк» ФИО10 и ФИО11 в долях по цене 2 059 000 руб. 00 коп. за 9/10 доли и 229 000 руб. 00 коп. за 1/10 доли, соответственно.

Договоры и права на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что как на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так и на момент открытия процедуры банкротства – конкурсное производство земельные участки не принадлежали ООО «Маяк».

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 03.08.2017 по настоящему делу об исключении имущества из конкурсной массы, судом установлены существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так суд указал, что согласно инвентаризационной описи № 2 от 28.01.2013 в состав имущественной массы должника помимо недвижимого имущества были включены имущественные права в составе, в том числе доля в ООО «Маяк», номинальным размером 3 717 900 руб. 00 коп.

С января 2013 года по 20.09.2016 конкурсный управляющий ИП ФИО5 принимал меры по поиску информации о составе имущества указанных юридических лиц, поскольку должник не представил ему необходимой информации (письмо от 18.06.2012, письмо от 14.12.2011). 

От третьих лиц конкурсным управляющим ИП ФИО5 была получена информация о составе имущества и обязательств должника, из которой было установлено следующее. 

Письмо № б/н от 12.02.2013 привлеченный специалист ИП ФИО3 при оказании оценочных услуг провела оценку части недвижимого имущества должника, при этом пояснила, что оценку рыночной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц, указанных в инвентаризационной описи № 2 от 28.01.2013 невозможно провести без предоставления необходимых документов по нормам ФСО №№ 1-3, основываясь только на инвентарной описи.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Маяк» по состоянию на 31.12.2015  в качестве актива у Общества имелась дебиторская задолженность (стр.1230 баланса) в размере 5160,00 т.р., пассивы также на сумму 5160,00т.р., при этом размер дебиторской задолженности на протяжении двух лет оставался неизменным.  По данным отчета о финансовых результатах у Общества за 2014-2015гг. отсутствовали доходы и расходы, следовательно, уставная деятельность не велась. Уставный капитал в балансе за 2015г. не соответствует данным в ЕГРЮЛ (7290,00т.р.).

Реализация имущественных прав в порядке статей 111, 139 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что их реализация приведет к эффективному результату, то есть доход от продажи превысит номинальную стоимость доли. 

Как указывает управляющий, реализация долей в уставном капитале ООО «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Ново-Медвенское» (далее – ООО «Ново-Медвенское») и ООО «Юпитер-Капитал» на электронных торгах повлечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов, данные затраты необходимо будет возвращать из полученного дохода, который при отсутствии активов у указанных юридических лиц, не может быть больше величины минимального размера уставного капитала, установленного законодательством Российской Федерации.

По сведениям конкурсного управляющего в среднем стоимость публикации сведений об одних торгах в газете «КоммерсантЪ» находятся в интервале от 35 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп., при этом также необходимо внести платеж оператору площадки, который составляет от 10 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов должника на 30.06.2017  с повестками дня: 1. принять к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего без замечаний. 2. о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости долей в уставном капитале: ООО «ЮпитерКапитал», ООО «Маяк», ООО «Ново-Медвенское». 3. О выборе источника финансирования для оплаты оценщика. 4. об исключении из конкурсной массы долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Осово», общества с ограниченной ответственностью «Огройвест». 5. об исключении из конкурсной массы долей в уставном капитале: ООО «Юпитер-Капитал», ООО «Маяк», ООО «Ново-Медвенское». 6. об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Как следует из протокола собрания кредиторов № б/н от 30.06.2017, собрание кредиторов было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решений.

К указанному собранию кредиторов конкурсный управляющий отправил запросы оценщикам, которые аккредитованы при Ассоциации СОАУ «Меркурий», из ответов которых следует, что цена оценочных услуг при проведении оценки долей в ООО «Юпитер-Капитал», ООО «Маяк», ООО «Ново-Медвенское» находится в диапазоне от 20 000 руб.00 коп. до 63 000 руб.00 коп.

На этих основаниях суд исключил из конкурсной массы должника ИП ФИО5 имущественные права в составе: доля в ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), размер 3 717 900 руб., номинал 3 717 900 руб. Определение суда кредиторами не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Луговое», вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказан сам факт возникновения убытков вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

            В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

            В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В свою очередь, ООО «Луговое», ни его правопреемник не обосновали вероятность возвращения спорных земельных участков в собственность ООО «Маяк», не привели оснований для оспаривания сделок применительно к нормам Закона о банкротстве. С учетом того, что земельные участки не находились в собственности должника и были отчуждены на законных основаниях самим Обществом лицам, аффилированность которых с должником не доказана и указанные сделки не могли быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.  Согласно тексту договоров, стороны по ним произвели расчет. 

Таким образом, ООО «Луговое» не приведено разумных мотивов, по которым управляющий имел основания, подтвержденные достаточными доказательствами, позволяющие оспорить названные сделки и возвратить имущество в собственность ООО «Маяк».

С соответствующим документально обоснованным требованием об оспаривании сделок, кредиторы к управляющему не обращались.

 В свою очередь, Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Кроме того, не доказана и невыгодность заключенных сделок для ООО «Маяк» и его участников. Соответственно, даже возвратив имущество – земельные участки в конкурсную массу, на стороне ООО «Маяк» возникла бы кредиторская задолженность в размере цены, уплаченной за земельные участки, что не привело бы к увеличению стоимости доли должника в ООО «Маяк».

Также ООО «Луговое» и его правопреемник не учитывают, финансовое состояние ООО «Маяк» поскольку согласно отчету о прибылях и убытках по итогам 2011 года у ООО «Маяк» имелся убыток в размере 2130 тыс. рублей.

Заявляя о том, что управляющим не приняты меры по возвращению ООО «Маяк» земельных участков с целью недопущения обесценивания доли ИП ФИО12 в ООО «Маяк», ООО «Луговое» не конкретизирует какие это должны быть действия и имел ли управляющий основания и фактическую возможность их совершить. 

Также не имеется достаточных оснований полагать, что возврат земельных участков привел бы к существенному увеличению стоимости доли должника в ООО «Маяк». 

Сам по себе факт необоснованных действий арбитражного управляющего ФИО2 в виде непроведения оценки доли в ООО «Маяк», на который указано в определении арбитражного суда от 02.12.2016 по настоящему делу не подразумевает возникновение убытков на стороне должника и его кредиторов.

Кроме того, определением суда от 03.08.2017 установлено, что оценка имущества является нецелесообразной.  

Соответственно, между бездействием арбитражного управляющего ФИО2, установленным определением суда и предполагаемыми убытком отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Земельные участки не являлись имуществом должника.

  При этом ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ, согласно аб. 4 п. 6 которой финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, была введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Соответственно, редакция Закона, действующая на дату введения процедуры конкурсного производства  в отношении должника, не предоставляла управляющему прав участника Общества, таким образом, у управляющего отсутствовало право на оспаривание сделок, совершенных самим Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО «Луговое» на его правопреемника – ООО «ЮпитерКапитал».

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу №А41-24245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева