АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1434/2017

г.Тверь

17 июля 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 11.07.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.02.2011),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Экострой» (ИНН 

<

***>), г. Тверь

о взыскании  11 089 руб. 22 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй», г. Тверь (далее – Общество) о взыскании 11 089 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13 февраля 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Экострой» (ИНН 

<

***>) (170008, г. Тверь, набережная реки Лазури, д.2).

Определением от 14 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. № 4.1.15-7/391 от 11.07.2017).

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (УФПС) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой» (Клиент) 01 ноября 2014 года заключен договор №2141-ПП на прием платежей от населения, по условиям которого Клиент поручает, а УФПС осуществляет в отделениях почтовой связи г. Твери прием платежей за коммунальные услуги от населения (пункт 1).

В период с 25 по 26 мая 2016 года истец осуществил прием платежей в пользу третьего лица в размере 11 089 руб. 22 коп. 

Предприятием на расчетный счет Общества ошибочно перечислены денежные средства в размере 11 089 руб. 22 коп. по платежному поручению №36252 от 31.05.2016 с указанием в качестве назначения платежа «Платежи от населения 25.05-26.05.2016».

Письменное требование истца от 16.06.2016 №1.5.6.315-9/2003 (л.д. 12), направленное ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11 089 руб. 22 коп., оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество отказалось от возврата денежных средств в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик - наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику 11 089 руб. 22 коп. подтверждается представленными платежным поручением (л.д.11), и не оспаривается сторонами.

В данном случае в качестве назначения платежа Предприятием было указано «Платежи от населения 25.05-26.05.2016».

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

                                РЕШИЛ:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.02.2011) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.02.2003) 11 089 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также                2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

       Судья      Л.В. Нофал