ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64409/2015

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Орловой Т.В. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика (должника): 1) Новикова С.Ю. по доверенности от 20.10.2017; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) Шалева В.В. по доверенности от 23.05.2017; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Шарковой И.В. по доверенности от 30.05.2018; 4) Шарковой И.В. по доверенности от 29.06.2016; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28650/2018) АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-64409/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску 1) Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, 2) АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций»

к  1) Коршуновой Е.В.; 2) Дубравину Я.И.; 3) Заозерскому А.А.; 4) Кузьменко С.Д.;              5) Пронину И.А.; 6) Тушаковой Н.П.; 7) Шайхайдарову К.С.; 8) Пронину И.А.;                      9) Заозерскому А.А.

3-и лица:  1) ООО "АВС"; 2) ООО "Виктория СПб"; 3) ОАО "Большой Гостиный Двор"; 4) ЗАО " КАПИТАЛ "; 5) ООО "Сигма"; 6) ООО Центр косметологии на Перинной "Миллениум""

о взыскании

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коршуновой Елене Владимировне о взыскании с нее в пользу открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор» (далее – ОАО «БГД») 777 600 руб. убытков в связи с предоставлением в субаренду помещений по договору субаренды от 01.06.2015 № 5/1778, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр косметологии на Перинной «Миллениум» (далее – ООО «Центр косметологии на Перинной «Миллениум»).

Определением суда от 08.10.2015 процессуальное положение ОАО «БГД» изменено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12.11.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВС»; ООО «Сигма»; ООО «Виктория СПб»; ЗАО «Капитал».

Определением от 10.12.2015 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дубравин Яков Исаакович, Кузьменко Семен Дмитриевич, Пронин Игорь Александрович, Тушакова Надежда Павловна, Шайхадаров Камиль Сабирович.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» (далее - ООО «БГД. Управление инвестиций»).

В судебном заседании 20.10.2016 истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковые требования увеличены до             2 658 016 руб. 46 коп.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заозерский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 Компании в иске отказано. 

С Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И. Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу ОАО «БГД» солидарно взыскано           2 658 016 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении иска к Пронину И.А. отказано.

С Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И. Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу акционерного общества «БГД. Управление Инвестиций» солидарно взыскано 166 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-64409/2015 отменено.  В удовлетворении иска Компании отказано. В удовлетворении иска АО «БГД. Управление Инвестиций» отказано. 

С АО «БГД. Управление Инвестиций» в пользу Дубравина Я.И., Шайхайдарова К.С., Тушаковой Н.П., ОАО «БГД», ЗАО «КАПИТАЛ», Коршуновой Е.В., Кузьменко С.Д., Заозерского А.А., ООО «Виктория СПб», ООО «Сигма» взыскано по 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу Заозерского А.А.

11.07.2018 ОАО "БГД" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «БГД. Управление инвестиций» 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-64409/2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «БГД. Управление инвестиций», указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, снизить заявленный ОАО «БГД» размер судебных расходов до 114 000 руб. Податель жалобы полагает, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат. Кроме того, из описания работ в Актах выполненных работ-услуг по договорам оказания услуг, представленных ОАО «БГД» видно, что часть юридических услуг Адвокатская консультация № 28 оказывала не ОАО «БГД» как юридическому лицу, привлеченному в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а ответчикам по спору – конкретным физическим лицам (генеральному директору и членам Совета директоров ОАО «БГД»). 

АО «БГД. Управление инвестиций» также считает, что расходы ОАО «БГД» за услуги ООО «РМС-Оценка» по составлению рецензии на Заключение эксперта №976/12-3 от 11.05.2016 также не подлежат возмещению, поскольку данная рецензия не требовалась ОАО «БГД» для защиты своих собственных интересов, а сама сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «БГД» отклоняя доводы подателя жалобы, полагает, что процессуальное поведение и правовая позиция ОАО «БГД» способствовало принятию судебного акта в пользу ответчиков. Соразмерность и обоснованность судебных расходов в размере 420 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела не опровергнутыми АО «БГД. Управление инвестиций».

В судебном заседании представитель АО «БГД. Управление инвестиций» поддержал доводы жалобы, а представители Коршуновой Е.В., Тушаковой Н.П., ОАО «БГД» и ЗАО «КАПИТАЛ» против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела явствует, что представители ОАО "БГД" представляли интересы заказчика в одиннадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в шести судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа, подготовили отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 17.03.2016, апелляционную жалобу на решение суда, отзывы на кассационную жалобу, подготовили ходатайства о приобщении к материалам дела собранных доказательств.

Таким образом, ОАО «БГД» активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представляло мотивированную правовую позицию по делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО «БГД» представлены: договоры оказания юридических услуг №04-2016 от 31.12.2015, №04-1 от 27.10.2014, №04-2017 от 23.12.2016 заключенные между ОАО "БГД" (доверитель) и Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов (коллегия), согласно которым коллегия принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела по иску Компании с ограниченной ответственностью «Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД», АО «БГД. Управление инвестиций» о взыскании 777 600 руб. убытков в связи с предоставлением в субаренду помещений по договору субаренды от 01.06.2015 №5/1778; акты выполненных работ №11-3 от 21.12.2015, №12-2 от 21.12.2016, №05-03 от 28.06.2016, №11-2 от 09.11,2017, №10-2 от 21.10.2016, №04-2 от 09.04.2018; платежные поручения №17216 от 16.11.2015, №15930 от 22.12.2016, №5664 от 25.05.2016, №8484 от 30.06.2016, №1943 от 21.02.2017, №14251 от 16.11.2017, №13367 от 27.10.2016, №4067 от 11.04.2018 о перечислении 390 000 руб. в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг №04-2016 от 31.12.2015, №04-1 от 27.10.2014, №04-2017 от 23.12.2016.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и руководствуясь положением статей 7 и 65 АПК РФ, пришел к выводу, что ОАО «БГД» понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 420 000 руб. 

В том числе за представление интересов в суде первой инстанции 130 000 руб., в суде апелляционной инстанции 180 000 руб., в суде кассационной инстанции  80 000 руб.

Кроме того, для подготовки обоснованных возражений на результаты судебной экспертизы оформленной в виде Заключения государственного судебного эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Волкова В.В. по арбитражному делу № А56-64409/2015 от 11.05.2016 № 976/12-13 был заключен договор с ООО «Рмс-Оценка.Оценка Недвижимой Собственности и Инвестиционных Проектов № 089-06/16-пк1 от 09.06.2016, подготовлена рецензия специалиста, представленная в материалы дела (т. 8 л.д. 43-61). Общая стоимость дополнительных расходов на оплату услуг специалистов составила 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными поручениям № 1876 от 17.06.2016 и № 7020 от 28.06.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ОАО «БГД» процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 420 000 руб.

При этом суд отметил, что АО «БГД. Управление инвестиций» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности требуемых заявителем судебных расходов не представило. 

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, довод о необходимости снижения суммы судебных расходов основан на средней стоимости услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге в 2017-2018 годах, без учета объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная инстанция находит вывод суда об обоснованности заявления ОАО «БГД» и отнесении на АО «БГД. Управление инвестиций» судебных издержек в сумме 420 000 руб. правомерным, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. 

Указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных в рамках настоящего спора юридических услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2018 по делу №  А56-64409/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов