АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2025 года Дело № А56-82192/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД» ФИО1 (доверенность от 12.08.2024), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 27.04.2024),  

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу  

 № А56-82192/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД», адрес: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, сельское поселение Пениковское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 2 799 994 руб. неосновательного обогащения и 37 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 решение от 29.11.2024 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 08.05.2025 и оставить в силе решение от 29.11.2024.  

Банк считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что установленная Банком комиссионная плата, применение которой оспаривается Обществом, имеет признаки введенного в одностороннем порядке «заградительного тарифа»; настаивает на том, что спорная комиссия удержана им в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (клиент) и Банк заключили договор комплексного банковского обслуживания от  

17.01.2018 (далее – Договор), на основании которого клиенту был открыт расчетный счет и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания система «ВТБ бизнес онлайн» (далее – ДБО).  

Подписав Договор, клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке, включая Условия предоставления отдельных услуг (далее – Условия).  

В силу пункта 8.2.2 Условий клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждения и возмещать расходы.  

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение Банком операций установлены в Сборнике тарифов, размещенном на официальном сайте Банка в Интернете (www.vtb.ru).  

В соответствии с пунктом 1.5.1.1.1 Сборника тарифов Банка в редакции, действовавшей на момент заключения Договора (на 17.01.2018), размер взимаемой комиссионной платы за прием и исполнение платежных поручений – 6 руб. за каждый расчетный документ.  

Согласно пункту 1.5.1.1.3 Сборника тарифов Банка в редакции, действовавшей на момент исполнения спорной операции (на 16.09.2022), за перечисление суммы свыше 5 000 000 руб. на счета физических лиц, ведущиеся в Банке, взимается дополнительная комиссионная плата в размере 10% от суммы перевода.  

Клиент через систему ДБО направил в Банк платежное поручение от 16.09.2022 № 231, в назначении платежа которого указал на зачисление на счет ФИО3 28 000 000 руб., составляющих возврат по договору процентного займа от 12.09.2007 № 12/09/07.  

За означенную операцию Банк удержал с Общества 2 800 000 руб. комиссии (10% от суммы перевода).  

Полагая действия Банка противоречащими положениям действующего законодательства и условиям Договора, клиент направил в адрес Банка претензию от 01.03.2024 № 01-03-01 с требованием о возврате удержанной комиссии в размере 2 800 000 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.  

Письмом от 18.03.2024 № 6244/485000 Банк отказал в удовлетворении требований претензии, указав на положения действующих тарифов.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные 

для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1  

статьи 848 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не  

предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  

«О банках и банковской деятельности»). 

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств, с другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.  

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента – юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей.  

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК РФ).  

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.  

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств  

на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с  

комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1  

статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889, от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374).  

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.  

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.  

Суд исходил из того, что списание Банком 2 800 000 руб. комиссии со счета клиента соответствуют условиям Договора и Сборнику тарифов Банка. При этом, отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные условия были навязаны Банком Обществу либо что Общество имело намерение заключить договор на иных условиях, но было лишено такой возможности, как и возможности обратиться в иные кредитные организации для получения аналогичных банковских услуг.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 29.11.2024 отменил, иск удовлетворил.  

Суд исходил из того, что для Общества введенное Банком условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.  

Таким образом, заключил апелляционный суд, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной  

банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.  

Действительно, в соответствии со Сборником тарифов Банка в редакции, действовавшей на момент исполнения спорной операции (на 16.09.2022), установлена комиссионная плата в размере 10% от суммы перевода за перечисление свыше 5 000 000 руб. на счета физических лиц, ведущиеся в Банке.  

Между тем, с учетом приведенных норм права именно судам предписано давать оценку соблюдению банками требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке тарифов.  

В рассматриваемом случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия, Банк не представил доказательства несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счет физического лица с учетом специфики рассматриваемых отношений.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление перевода в пользу физического лица и правомерно уравнял размер подлежащей взиманию Банком комиссии по спорной операции с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц, взыскав с Банка в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения 2 799 994 руб. разницы в комиссии (2 800 000 руб. – 6 руб.).  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу № А56-82192/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов