ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135729/17

город Москва

26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2017 года по делу № А40-135729/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Романенковой С.В. 

по иску ООО "Эргострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании задолженности за предоставленные услуги 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эргострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору № 005-001877-14 от 03.02.2014 за период июль-август 2014 в размере 417 491 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 350 руб. 

Решением суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-135729/2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что актами сдачи-приемки оказанных услуг не подтвержден факт оказания услуг по эксплуатации машино-мест. Ссылается также на недействительность договора и необходимость его расторжения.

08 декабря 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между ООО «ЭргоСтрой» (Исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик) заключен договор № 005-001877-14 от 03.02.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2027.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 64 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Согласно Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2027. Исполнитель от своего имени и по поручению Заказчика обязуется заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования;оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.».

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 938,60 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 60 коп., включая НДС 18 % - 600,80 (шестьсот) рублей 80 коп.

Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 64 машино-места, из них 64 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 6 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10).

В случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

Материалами дела подтверждается, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 64 машино-мест, в том числе оказывает вышеуказанные услуги Ответчику на 64 машино-места, из которых: на 6 машино-мест в июле и в августе 2014 года, Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя, тем самым, предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.3., 4.4., 4.5. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Из материалов дела также следует, что истцом оказывались услуги паркования на 16 машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 48, что подтверждается актами за июль-август 2014г. исходя из 3 938 руб. 60 коп. за одно машино-место.

Факт несения истцом расходов по содержанию и технической эксплуатации гаражного комплекса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая Акты об оказанных услугах.

Расчет заявленных ко взысканию денежных средств, является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 417 491,60 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная ответчику претензия от 16.06.2017 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие,  которому  имущество  принадлежит  на  праве  хозяйственного  ведения, владеет,  пользуется  и  распоряжается  этим  имуществом  в  пределах,  определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. 

В  пункте  5  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации №10  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №22  от 29.04.2010  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества  за  унитарным  предприятием  или  учреждением,  а  также  в  результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному  основанию.  В  силу абзаца  пятого  пункта  1  статьи  216 ГК  РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом положений ст.ст. 36, 36, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 294 ГК РФ, п. 24 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что актами приема-передачи оказанных услуг за июль - август 2014 года (далее - Акт) не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 397 829,25 рублей по договору № 005-001509-13 от 16.10.2013, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2014 (далее -Договор), является необоснованным в связи со следующим.

Обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла у истца в силу закона.

По своей правовой природе стороны заключили смешанный договор на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.1.2 договора и на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1. договора, как пользователям (п. 2.1.3), так и собственникам (п. 2.1.4) гаражного комплекса. Следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

С учетом п. 3.1, 4.1 договора сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для собственника и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для пользователей.

То есть условия договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Таким образом, образом услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса оказаны и приняты ответчиком. замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Заключение договора с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, и 4.5. договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Аналогичная выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 № Ф05-7430/2017 по делу № А40-167956/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-10893/2017 по делу № А40-200748/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 № Ф05-17863/2016 по делу № А40-52433/16.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210,249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36,153,158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ТУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством; ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления Ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

На основании изложенного, доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате эксплуатационно-технических и коммунальных услуг в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора, расторжении договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Договор № 005-001877-14 от 03.02.2014 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенного конкурса, на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора (закупка №31300548430).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно части 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно ответчиком был проведен конкурс по результатам которого и был заключен договор о выборе управляющей организацией, согласно условиям договора, ответчик определил конкретную стоимость услуг истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в размере 3 938,60 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 Экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=31300703897, Ответчиком была определена стоимость затрат в гаражном комплексе на эксплуатацию и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 3 972 руб.

Указанная стоимость определена ответчиком по результатам независимых оценок, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными Стандартами оценки, ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254), что ответчиком не оспаривается, а также прямо указано в абз. 3 п.2 Экономического обоснования.

По результатам торгов стороны в п. 3.1. договора, с учетом снижений, предложенных истцом, определили стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 3 938,60 рублей, что меньше стоимости услуг, определенных независимым оценщиком (3 972 руб.).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор № 005-001877-14 от 03.02.2014 был заключен между сторонами в октябре 2013 года, при этом, о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности Договора.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в октябре 2016 года.

До настоящего времени договор № 005-001877-14 от 03.02.2014 недействительным не признан, следовательно, доводы Ответчика направлены на его уклонение от обязанности несения бремя содержания.

Довод ответчика о том, что договор, в рассматриваемом случае, мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе Договор № 005-001877-14 от 03.02.2014 – смешанный.

Следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о признании настоящего договора недействительным касаются части сделки по оказанию истцом услуг паркования пользователям машино-мест. По мнению Ответчика, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона.

Однако, в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание договора № 005-001877-14 от 03.02.2014 недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машино-мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию истом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор был заключен в феврале 2014 г. путем проведения конкурентных процедур, договор исполнялся сторонами в 2014 г., 2015 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности настоящего договора.

Более того, учитывая дату заключения договора и его исполнения сторонами, а также положения ч.2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющем 1 год, срок исковой давности для признания Договора от 03.02.2014 истек 03.02.2015.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчик оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ). уборку (п. 1.10 ТЗ). техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом. Ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих Ответчику машино-мест, наравне с остальными собственниками машино-мест.

Ссылка заявителя на расторжение договора письмом от 10.11.2014 №АМ-6193/14 не может быть признана обоснованной, учитывая, что согласно тексту вышеуказанного письма от 10.11.2014 №АМ-6193/14 договор подлежит расторжению не ранее даты заключения ответчиком договора с новой эксплуатирующей организацией.

Данные о заключении такого договора с новой эксплуатирующей организацией в спорный период в материалы дела не представлены и не могут быть представлены ввиду их фактического отсутствия.

Кроме того, договор исполнялся и после августа 2014 г., что подтверждается, например, актами приема-передачи услуг по Договору за периоды «февраль – апрель 2015 года», «ноябрь – декабрь 2015 года».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу №А40-135729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина