Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017    года       Дело № А50-16346/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017  года. Полный текст решения изготовлен 10  ноября 2017    года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СП-КРОН» (420094, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» к акционерному обществу «СП-КРОН» о признании сделки недействительной,

при участии 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 44), 

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 146), ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 (т.  л.д.  147), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СП-КРОН» (далее – общество «СП-КРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (далее – общество «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 800 000 руб., неустойки в размере 1 944 000 руб. 00 коп. 

Определением от  15.09.2017 принят к совместному рассмотрению встречный иск обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» к  акционерному обществу «СП-КРОН» о признании  ничтожной (притворной) сделкой договор аренды № 37.ДР.ОД-16 от 14.06.2016, заключенный между обществом «СП-КРОН» и обществом с «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (т. 2 л.д. 17).

Судебное разбирательство отложено до 12.10.2017.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на иске настаивал, против встречного иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, отзыве (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 1). 

Представитель  ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречном иске (т. 1 л.д. 145). Кроме того, заявлено  о применении положений ст. 333 ГК РФ.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу № А65-21687/2016  по делу по иску общества «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» к обществу «СП-КРОН» о взыскании 407 499,81 руб. излишне уплаченного аванса по договору аренды № 37.ДР.ОД-16 от 14.06.2016, 100 800 руб. ущерба, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 47, 51),  установлено следующее.

14.06.2016  между ответчиком по первоначальному иску (именуемый в договоре - арендатор) и истцом по первоначальному иску (именуемый в договоре  - арендодатель) заключен договор аренды № 37.ДР.ОД-16, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование с экипажем, указанное в п.1.2 (раствора смесительная установка-55, насос высокого давления TW- 352, компрессор AIRMAN-390S, экскаватор DOOSAN SOLAR-225, вибропогружатель MOVAX SP50F, буровая установка СБУ-160, емкость водяная 10 куб.м.), находящееся в собственности арендодателя (т. 1 л.д. 14).

Согласно п.1.5 договора аренды арендуемое оборудование будет использоваться арендатором для выполнения работ на объекте строительства.

В соответствии с п.1.6 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи оборудование, а также документы на это оборудование.

После окончания срока договора арендатор обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи в течение 1 дня, либо по согласованию с арендодателем (п.1.7 договора аренды).

В силу п.3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 2 300 000 руб. в течение срока действия договора, в том числе НДС (18%) при двенадцатичасовом режиме работы в сутки.

Стороны установили, что арендатор выплачивает аванс в размере 1 500 000 руб. в течение10 дней с даты подписания договора (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора начало работ – запуск технологического процесса или составляющего подпроцесса прописанного в локальном сметном расчете, либо в графике производства работ, о чем должно быть зафиксировано в общем журнале работ.

В силу п.3.4 договора в случае досрочного выполнения работ оборудованием арендодателя, стоимость договора не меняется. Окончательный расчет производится арендатором в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об окончании аренды (п.3.5 договора).

В соответствии с п.4.1 договора договор заключен на срок с 14.06.2016 по 14.07.2016.

Оборудование, являвшееся предметом договора аренды, было передано арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 15).

Истец оплатил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №21 от 28.06.2016 и №12 от 11.07.2016.

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

14.07.2016 арендатор вывез оборудование со стройки, акт возврата не подписан обществом «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ»  в связи с наличием между сторонами разногласий относительно исполнения арендодателем  условий договора (т. 1 л.д. 16, 135). 

Неоплата арендатором 800 000 руб. явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 30.03.2017 № 204.ИСХ.ОД-17 (т. 1 л.д. 11).

Возражения ответчика относительно обязанности по оплате использования техники сводятся к тому, что договор является притворной сделкой, фактически стороны намеривались заключить договор субподряда, результатом работ являлось размещение свай согласно схеме (т. 2 л.д. 22). В подтверждение намерения между сторонами заключения именно договора субподряда общество «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» ссылается на содержание п. 3.3 договора, в котором упоминается о выполнении работ, прописанных в локальном сметном расчете, либо в графике производства работ, и их фиксации в общем журнале работ. Кроме того, истец по встречному иску ссылается на согласование с обществом «СП-КРОН» технологического процесса. Также общество «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» ссылается на показания свидетелей  ФИО4 и ФИО5  (т. 3 л.д. 28), переписку общества «СП-КРОН» о ненадлежащем качестве выполняемых работ на стройке. Совокупность указанных доказательств, по мнению общества «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ», свидетельствует о том, что между сторонами оговаривался на стадии заключения договора конкретный объем работ.  Подом к заключению договора аренды явилось то, что субподрядчик должен был быть согласован с заказчиком. Приведенные доводы положены в основу встречного иска. 

Суд признает указанные возражения несостоятельными и встречный иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» было привлечено в качестве субподрядчика  на выполнение работ по устройству ограждений котлована грунтоцементными сваями типа Jet-2 на объекте Новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных авиалиний международного Аэропорта «Большое Савино»  (заказчик – ООО «Спектрум-Холдинг») по договору от 16.05.20ё16 № 75-2016 (т. 2 л.д. 64-135).

Обществом «СП-КРОН» представлен список сотрудников, направленных на объект с техникой, в том числе мастер строительных и монтажных работ ФИО6 (т. 1 л.д. 139). 

Представленный журнал производственных работ указывает на то, что работники общества «СП-КРОН» после 21.06.2017 записи в общем журнале работ № 1 ПЭСМ РД 11-05-2007  о производстве работ не вносили, сведения вносились исключительно работниками общества «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ». Мастер ФИО6 не является разработчиком схемы расположения свай,  подписал проект производства работ только в листе ознакомления (подлинный - т. 1 л.д.82, копия – т. 2 л.д. 28). Мастер    ФИО6 либо иные работники общества  «СП-КРОН» не указаны в перечне лиц, ответственных за осуществление строительства (т. 1 л.д. 30). Исполнительная схема на устройство грунтово-цементных свой разработана обществом «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» и содержит подпись ФИО5, который согласно его показаниям был привлечен к работе ответчиком  в качестве прораба (т. 3 л.д. 28)  и подписей работников общества «СП-КРОН» не содержит (т.2 л.д. 27). Свидетель ФИО4 (т. 3 л.д. 28) дал пояснения, что план размещения свай был получен от ответчика. Контроль выполнения работ осуществлял работник ответчика ФИО7.  

План расположения выполненных грунтоцементных свай, который упоминается в переписке, исходящей от общества «СП-КРОН», не является первичным документом (2 л.д. 22, письма от 25.07.2016 № 458.ИСХ.ОД-16,  № 460.ИСХ.ОД-16– т. 1 л.д. 137, 138). Ответчик не отрицал, что первичным документом истец располагал в связи с необходимостью  его использования при использовании техники.

Показания ФИО5 о том, что переданная ответчику схема предусматривала графи к выполнения работ не нашли своего подтверждения  в иных собранных в рамках дела доказательствах. 

С учетом показаний свидетелей и пояснений сторон относительно содержания манипуляций, выполняемых при помощи предоставленной обществу  «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» специализированной техники, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу схемы расположения свай являлось необходимостью. И само по себе не может свидетельствовать  о намерении сторон на  заключение договора подряда. 

Причины относительно необходимости сокрытия от заказчика субподрядчика обществом «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» также не заявлены. Из пояснений свидетелей следует, что общество «СП-КРОН» является стабильным и имеющим высокую репутации участником в сфере строительства. 

Озабоченность общества «СП-КРОН» относительно порядка устранения оставшейся части неустановленных свай  (письма от 25.07.2016 № 458.ИСХ.ОД-16,  № 460.ИСХ.ОД-16– т. 1 л.д. 137, 138) в связи с изложенным также не может быть расценена судом в пользу доводов ответчика о фактическом содержании договорных отношений. 

При оценке воли  сторон относительно намерения сторон при подписании договора суд также учитывает, что доводы о притворности сделки или его содержания как договора подряда ранее не заявлялись обществом «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» ни в переписке относительно заключения договора подряда, его исполнения (претензия общества «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» от 16.07.2016 № 97 – т. 1 л.д. 129, ни ранее в рамках дела № А65-21687/2016 о притворности сделки не заявлялось (исковое заявление – т. 1 л.д. 140).Фактически возражения общества «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» направлены на пересмотр результатов ранее рассмотренного спора в рамках дела № А65-21687/2016.

Таким образом, основания полагать, что стороны договором аренды с экипажем прикрывали подрядные отношения у суда не имеется.  

При определении квалификации подписанного сторонами договора суд исходит из следующего. 

К предмету аренды являются специализированные технические средства в сфере строительства, которые не являются самоходными машинами (т. 3 л.д.22). 

Договор на предоставление в пользование строительной техники с экипажем следует квалифицировать как смешанный договор аренды и возмездного оказания услуг.

На основании ст. 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Плата по  договору установлена за весь период единым платежом и не содержит  сведений о конечном результате, фактически отработанных машино-часов.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что деятельность общества «СП-КРОН» фактически не контролировались в связи с тем, что техника была специализированной.  

Относительно отраженных в журнале 14-17.06  подготовительных работ по наладке оборудования  и первоначального объема, отраженного в журнале, свидетель ФИО4 дал пояснения о необходимости настройки и прочистке оборудования (т. 3 л.д. 28), которые не опровергнуты. Необходимый период подготовки ответчиком по первоначальному иску не спорен.

Доводы общества «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» о перерыве в использовании техники на период ремонта, которые подтверждаются данными журнала и не оспорены истцом в качестве основания для лишь частичной оплаты также отклоняются судом, поскольку   положениями п. 2.1.2 договора обязанность по поддержанию рабочего состояния оборудования и текущего ремонта возложена на арендатора, то есть «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ».   

Из переписки сторон следует, что общество «СП-КРОН» заявляло о том, что техника не использовалась 26.06, 03.07, 09.07, 10,07, 11.07 по причине отсутствия цемента (письма от 18.07.2016, 11.07.2016, 05.07.2016   – т. 1 л.д. 130, 132, 136), 30.06 – по причине захламленности (письмо от 20.06.2016 – т. 2 л.д. 23). Представитель общества  «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» данный факт не отрицал. Дал пояснения, что работники общества  «СП-КРОН» не уведомляли его заблаговременно о необходимости цемента. Однако доказательства наличия между сторонами договора соглашения о порядке оформления заявок суду не представлено. Факт отсутствия цемента, препятствующего использованию техники,   имел систематический характер.  Соответствующая переписка также отсутствует. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество «СП-КРОН» справе требовать полной оплаты по договору от 14.06.2016 № 37.ДР.ОД-16. Оснований  для уменьшения размера вознаграждения суд не усматривает. 

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об окончании аренды. 

Соответствующий акт сторонами не подписан. Однако возможность использование техники вплоть 14.07.2016 обществом «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» не оспаривается. О вывозе оборудования общество «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» было предупреждено заблаговременно по электронной почте (т. 1 л.д. 131).

В таком случае требования первоначального иска о взыскании с общества «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» 800 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 944 000 руб. в связи с просрочкой окончательной оплаты за период с 30.07.2016 по 31.03.2017.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 5.1 договора стороны согласовали условие о том, в случае нарушения срока внесения платы пени в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы ха каждый день просрочки. 

Произведенный расчет пери является арифметически верным. Право на взыскание неустойки возникло. 

Ответчиком по первоначальному заявлено о применение положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленная  договора неустойка составляет 365 % годовых. 

При этом экономическое обоснование  такого размером истцом не представлено. 

При средней ставке рефинансирования 10 % в соответствующий период суд признает доводы ответчика о чрезмерности неустойки суд признает заслуживающими внимания и усматривает основания для уменьшения размера неустойки до 195 200 руб. (из расчета 0,1% обычно применяемой в сходных отношениях за 244 дня просрочки или 36 % годовых). 

Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки  в сумме, превышающей 195 200 руб., удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам (36 720  и 6000 руб.) и относится на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» в пользу акционерного общества «СП-КРОН»  денежные средства в общей сумме 1031920 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 800 000 руб., неустойка в сумме 195 200 руб., сумма 36 720 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного  искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.А. Вихнина