ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-818/2024

г. Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года по делу         № А66-818/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 170041, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Тверьспецавтохозяйство», ООО «ТСАХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 10 270 722 руб.       95 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волонте-2» (далее – ООО «Волонте-2»).

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ТСАХ» отказать. В обоснование ссылается на недоказанность требований истца по праву и по размеру, отсутствие совокупности условий для возникновения у истца убытков в заявленном к взысканию размере.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2022 ООО «Тверьспецавтохозяйство» (региональный оператор) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 2036500000221000010 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в количестве 13 184,98 т. 

Пунктом 4.5 договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010 установлено, что размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг за 1 т ТКО и фактической массы ТКО, транспортирование которой осуществлено. 

При этом стоимость услуг за 1 т ТКО определяется как отношение стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 заключенного договора, к общему количеству ТКО, планируемому к транспортировке за период действия договора, и составляет 2 409 руб. 67 коп. за 1 т. 

К исполнению договора предприниматель фактически не приступил, в связи с этим 02.03.2022 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден провести электронный открытый аукцион, по результатам которого 29.03.2022 заключил с ООО «Волонте-2» договор № 2036500000222000005 на аналогичных вышеприведенному договору условиях, однако стоимость услуг исполнителя за 1 т ТКО составила 3 623 руб. 57 коп. за 1 т.

Договор № 2036500000222000005 от 29.03.2022 исполнен сторонами в полном объёме.

Общество полагая, что в соответствии с пунктом 12.4 договора                от 25.01.2022 № 2036500000221000010 имеет право на возмещение убытков, рассчитанных исходя из разницы между стоимостью фактически оказанных ООО «Волонте-2» и оплаченных услуг и стоимостью аналогичных услуг, которые должны были быть оказаны предпринимателем (увеличение стоимости услуг по замещающему договору с 2 409 руб. 67 коп. до 3 623 руб. 57 коп.        за 1 т), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае при рассмотрении дела № А66-393/2023 с участием тех же лиц установлено, что фактически предприниматель к исполнению договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010 не приступил, расторжение указанного договора по вине ответчика, допустившего бездействие по исполнению принятых на себя обязательств, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Данное обстоятельство явилось причиной заключения      ООО «ТСАХ» замещающей сделки – договора от 29.03.2022 № 2036500000222000005.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу         статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, для применения приведенной нормы права суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора).

В данном случае именно факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору от 25.01.2022 № 2036500000221000010 и его расторжение по вине ответчика послужили основанием для заключения Обществом замещающей сделки с   ООО «Волонте-2».

При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности кредитора, заключившего замещающую сделку.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, факт несения ООО «Тверьспецавтохозяйство» убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Размер убытков рассчитан исходя из разницы между стоимостью фактически оказанных ООО «Волонте-2» и оплаченных услуг помесячно, и стоимостью аналогичных услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком в рамках заключенного сторонами первоначального договора.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Аргументы апеллянта о получении истцом выплаты по банковской гарантии отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку вопрос об этих выплатах не входит в предмет доказывания в рамках рассмотренного спора о взыскании убытков, причиненных виновным бездействием предпринимателя, допущенным при исполнении обязательства. 

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение предпринимателем определения Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 лично (т. 1, л. 159).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у истца убытков, о наличии у Общества возможности уменьшить их размер, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на предположениях.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года по делу № А66-818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая