АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-7882/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар 

о взыскании неустойки и штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- директор,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 20.08.2018

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО Территориальный правовой центр «АМК», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирь», г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 520 527 рублей и штрафа в размере 260 263 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 260 263 рублей и в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. №30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260 263,50 руб. В указанной части истец просил производство по делу прекратить. 

При этом истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. №30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260 263,50 руб. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 260 263 рублей, и в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. №30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260 263,50 руб.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения Советским районным судом города Краснодара о признании уступки прав требования (цессии) недействительным.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оспаривание договора уступки прав требования (цессии) не является основанием для отложения судебного заседания, то есть препятствующим рассмотрению дела обстоятельством.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в отзыве на иск просило удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы  27.09.2018 г. до 09 час. 10 мин. 04.10.2018 и 04.10.2018 г. до 16 час. 00 мин. 04.10.2018 г. После окончания перерывов судебное разбирательство было продолжено. Информация об объявлении перерывов в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.08.2014 между ООО «Сибирь» (застройщик) и гражданином РФ ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 30/43/2014 на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира с условным номером- 43, проектной общей площадью 66,88 кв.м., проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) – 62,08 кв.м., проектной жилой площадью 30,78 кв.м., находящейся на 7-м этаже в первом подъезде, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 62/А, литер 1.

05.09.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО ТПЦ «АМК» (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных требований:

-суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01 октября 2016 года по 05 сентября 2017 года в размере 520 527 рублей;

- суммы штрафной санкции, в размере 50%  от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого  предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 260 263 рублей. 

Данные права возникли у цедента, как он полагает, в связи с нарушением ООО «Сибирь» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30/43/2014 от 18.08.2014 (номер регистрации 23-23-01/2588/2014-422), а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки. 

Как указывает истец, со ссылкой на условия договора уступки требования от 05.09.2017, права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются. Замены участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 30/43/2014 от 18.08.2014 не происходит.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 к договору участия в долевом строительстве № 30/43/2014 стороны определили срок окончания строительства и передачи объекта участнику - 3-й квартал 2016 года.

Участником договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. 

Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома не исполнил. Согласно одностороннему передаточному акту  застройщик передал квартиру участнику 31.10.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

 Истцом в адрес ответчика 27.01.2018 была направлена претензия об уплате неустойки в добровольном порядке и штраф, которая оставленная ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права. 

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016 к договору участия в долевом строительстве № 30/43/2014 стороны определили срок окончания строительства и передачи объекта участнику - 3-й квартал 2016 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.08.2014 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 В рамках рассматриваемого дела истец взыскивает неустойку за период с 01.10.2016 по 05.09.2017. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал ООО Территориальный правовой центр «АМК» (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

 Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 260 263,50 рублей, исходя из следующего расчета: 2 303 213 рублей х 10%/300 х 339 дней

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его неверным.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Информация Банка России с 17.09.2018 размер ставки рефинансирования составляет 7,5%.

Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 195 197,30 рублей (2 303 213 рублей х 7,5%/300 х 339 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А32-53949/2017.

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки требования от 05.09.2017. 

Именно для ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, указанного в договоре от 18.08.2014. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Представленное ответчиком в материалы дела заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 по делу №2-3093/18 о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.09.2017, заключенного между ФИО1 и ООО ТПЦ «АМК», не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 по делу №2-3093/18 договора уступки прав требования от 05.09.2017, заключенный между ФИО1 и ООО ТПЦ «АМК» признан недействительным.

Согласно определению Советского районного г. Краснодара от 13.06.2018 заочное решение по делу № 2-3093/2018 13.06.2018 отменено.

Сведений о признании договора уступки прав требования от 05.09.2017 недействительным, на день принятия судебного акта, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 260 263 рублей и в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. №30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260 263,50 руб. принять.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 260 263 рублей и в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. №30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260 263,50 руб. прекратить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195 197,30 рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 153,75 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 051,25 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко