РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253694/22-145-1990

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИСТАФФ" (117393, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 4 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» (127006, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/К/О 5/I/18/523, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 396 940 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.03.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИСТАФФ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОПТ ТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 3 396 940 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал по иску.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № ЭН16/01/22 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец по заявке Ответчика обязался оказывать услуги по механической погрузке-разгрузке, комплектации и погрузке-разгрузке товара, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные Истцом работы в порядке и на условиях согласно Договора.

Истец в полном объеме исполнял свои обязательства по Договору оказал услуги за период с 16.05.2022 по 27.07.2022 на общую сумму 3 396 940 руб., что подтверждается актами №№ 9-14, листами учета оказанных услуг, подписанными ответчиком и удостоверенными печатями, копия которых представлены в материалы дела. Каких-либо замечаний или претензий по качеству оказанных услуг у Заказчика не имелось

В силу п. 7.1 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней на расчетный счет Истца на основании представленных Акта сдачи-приемки оказанных услуг, листа учета оказанных услуг, счета и счет-фактуры.

По факту оказания услуг Ответчику были представлены все необходимые документы, однако оплаты за услуги не последовало.

В силу п.6.3 Договора, Ответчик обязался не позднее пяти рабочих дней после получения документов проверить их и вернуть Истцу, либо выставить мотивированный отказ от их приемки. Если в течение десяти дней отказа от приемки не последует, услуги считаются принятыми на условиях Истца

Поскольку мотивированного отказа от приемки услуг также не последовало, Истцом повторно 02 .08.2022 г. было направлено требование с приложением актов и счетов о необходимости принять услуги надлежащим образом и осуществить оплату по Договору.

Между тем, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата за оказанные услуги в период с 16.05.2022 по 27.07.2022 не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 396 940 руб.

В ходе судебного заседания 10.04.2023 судом был опрошен свидетель ФИО3, который является бывшим сотрудником ООО «ОПТ ТОРГ», что подтверждается копией трудовой книжки.

На вопросы суда свидетель пояснил, что: 

- он работал в ООО «ОПТ ТОРГ» с 27.09.2021 по июнь 2022 в должности менеджера складского комплекса;

- ООО «ЭНИСТАФФ» предоставляло свой личный персонал для осуществления деятельности в ООО «ОПТ ТОРГ».

На вопросы представителя Истца свидетель пояснил, что :

- в его обязательства в ООО «ОПТ ТОРГ» входил контроль и организация работы участка транзита, комплектация заказов, отгрузки товара;

- списки сотрудников ООО «ЭНИСТАФФ», прибывшие для работы на склад отмечались в компьютере в журнале Ексель;

- ежедневно в спорный период осуществляли деятельность сотрудники ООО «ЭНИСТАФФ» больше 10 человек;

- в спорный период ежедневно сотрудники ООО «ЭНИСТАФФ» работали в дневную смену, а при необходимости работа велась до позднего вечера.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доводом отзыва является то, что поскольку ООО «ОПТ ТОРГ» находится в процедуре банкротства и по ранее оплаченным периодам конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные в интересах должника.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги после принятия заявления судом о признании должника банкротом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 396 940 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИСТАФФ" задолженность за оказанные услуги в размере 3 396 940 руб. (Три миллиона триста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 985 руб. (Тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель