АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7377/2020

01 июля 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании выполнить обязательства по контракту

а также по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части дополнительное соглашения к контракту №05-05-2020 от 09.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя  находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, общество, ООО «Максимум»)  к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник») о признании незаконным решения от 24.11.2020 №2021-5/2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.06.2020 №05-05-2020, обязании  ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» выполнить свои договорные обязательства: предоставить условия производства работ и монтажа некапитальных многофункциональных легковозводимых зданий (павильонов) № 8, 19, 20, 21, 22, передать по акту приема-передачи соответствующие площадки (основания) для проведения работ и установки оборудования вышеуказанных павильонов, обеспечить строительные работы электроэнергией и водоснабжением в срок до 01.04.2021, принять и оплатить выполненные работы по контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 в срок в течении 30 дней с момента окончания работ и передачи павильонов №№ 8, 19, 20, 21, 22, а также встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» к ООО «Максимум» о признании недействительным пунктов 3, 7 и 8 Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2020 к Контракту №05-05-2020 от 09.06.2020.

Ранее от истца поступили уточненные требования, в которых общество просит заключение экспертизы № 177/060-44ФЗ-2020, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», экспертом ФИО4 признать незаконным, ненадлежащим доказательством по делу № А84-7377/2020.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя истца, суд расценивает данное уточнение не как уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так дополнение к доводам истца, его отношение к доказательству, представленному ответчиком.

Представитель истца настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия решения от 24.11.2020 №2021-5/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2020 №05-05-2020, поскольку именно заказчиком не были выполнены договорные обязательства, экспертиза по качеству проводилась в отсутствии представителя общества. Ответчик был обязан предоставить ООО «Максимум» время для исправления выявленных в товаре недостатков.

На встречное исковое заявление ООО «Максимум» представлен отзыв, в котором общество отмечает, что положения пунктом 3, 7, 8 Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2020 к Контракту №05-05-2020 от 09.06.2020 не меняют существенных условий контракта, в связи с чем, данные пункты не противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения контракта, а также несоответствия поставленного товара требованиям контракта. При этом учреждение отмечает, что предметом закупки являлись павильона, а не каркасы и комплектующие для павильонов, и поскольку на дату истечения срока контракта товар не был поставлен, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» во встречном исковом заявлении просит признать недействительными пункты 3, 7, 8 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020 к контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020, так как данными пунктами фактически изменили предмет договора и сроки поставки товара, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы товара, поставленного по контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020. Необходимость проведения судебной экспертизы общество обосновывает тем, что при производстве досудебной экспертизы, проведенной ответчиком, не присутствовал представитель ООО «Максимум» и не были учтено согласование замены несущих конструкций.

Представитель ответчика возражала относительно проведения экспертизы, пояснив, что экспертом в заключение от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020 был сделан вывод о несоответствии представленного для экспертизы товара – некапитальных легковозводимых зданий (павильонов) показателям Технического задания (приложение № 1) к контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 по объему и по качеству,  

Рассмотрев, ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как в заключении от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020 имеются указания на параметры имеющихся павильонов, дополнительные измерения в данном случае не требуются. При этом суд учитывает, что в отношении материалов экспертом указано только на несоответствие параметров профиля, в остальном недостатками является объем выполненной сборки павильонов.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ООО «Максимум» (поставщик) и ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» (заказчик) по результатам подведения итогов аукциона № 2 от 20.05.2020 был заключен контракт № 05-05-2020 от  09.06.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке некапитальных многофункциональных легковозводимых зданий (павильонов) (далее - Товар), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 59 893 694,26 руб. (п. 2.1 контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020).

В п. 3.1 контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020 оговорено, что общее количество товара, подлежащего поставке, его ассортимент, цена и качество определяется по соглашению сторон и отражаются в спецификации.

Исходя из технической документации, должны быть поставлены:

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый Выставочный павильон № 16 по генплану (S нар. =233,28 кв.м, S вн.помещ. = 154,3 кв.м, высота внутри помещения 5800мм.);

- - некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон входной группы (павильон с туалетами для посетителей – (входная зона) № 19) по генплану (S нар. = 48,925 кв.м, S вн.помещ. = 41,17 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон – кафетерий  - (входная зона) № 20 по генплану (S нар. = 48,925 кв.м, S вн.помещ. = 41,17 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон входной группы (Сувенирный павильон – (входная зона) № 21 по генплану (S нар. = 48,925 кв.м, S вн.помещ. = 41,17 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый кассовый павильон (включая помещение охраны) - (входная зона) № 22 по генплану (S нар. = 48,925 кв.м, S вн.помещ. = 41,17 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон № 18 (Сувенирный киоск, совмещенный с фотоателье № 18 по генплану) (S нар. = 38,61 кв.м, S вн.помещ. = 35,00 кв.м, высота внутри помещения 2700мм.);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый павильон Кафе для посетителей № 8  по генплану (S нар. = 130,00 кв.м, S вн.помещ. =  120,34 кв.м, высота внутри помещения 3700мм.) с открытой террасой (S нар. = 33,00 кв.м) и цветочной галереей (S нар. = 75,9 кв.м);

- некапитальное здание – многофункциональный легковозводимый навес для музейной военной техники № 17 по генплану (S нар. = 397,72 кв.м).

Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Российская Федерация, 299022, н. Севастополь, Сапун-гора (п. 3.2 контракта). 

По условиям п.п. 3.3, 3.4 поставки товара осуществляется в соответствии с графиком поставки Товара (Приложение № 3) и датой поставки считается отметка заказчика в товарной накладной или универсальном передаточном документе  в получении товара.

Пунктом 8.1 контракта сторонами определено, что при исполнении настоящего контракта изменение его условий не допускается, за исключением случае прямо предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п. 8.2 указаны случаи, когда по соглашению сторон, могут быть изменены существенные условия настоящего контракта.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 30.09.2020 включительно.

Любое уведомление, требование или иное сообщение, направляемое заказчиком или поставщиком друг другу по контракту, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в разделе 11 контракта, и за подписью уполномоченного лица либо в виде сканированного документа по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 контракта (п. 10.4 контракта).

В приложении № 3 к контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 указан график поставки, дата поставки определена как «в течение 90 дней после заключения контракта».   

10.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020, которым изложили в новой редакции п. 3.1 контракта (п. 3 дополнительного соглашения), а также приложение № 3 к контракту  (п. 7 дополнительного соглашения) и приложение № 2 к Техническому заданию (п. 8 дополнительного соглашения).

По товарной накладной от 07.07.2020 № 070702 истцом был передан павильон № 18 на сумму 3 927 300 руб. Данная поставка оплачена ответчиком полностью.

23.10.2020 от ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» в адрес истца была направлена претензия № 1881-5/2020, в которой ответчик указал на срок действия контракта – до 30.09.2020, неисполнение обязательств по контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 в полном объеме, а также на необходимость оплаты штрафа в соответствии с п. 6.1 контракта в размере 598 936,94 руб.

Ответчиком получено отрицательное заключение по результатам экспертизы от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020, составленное Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». В данном заключении сделан вывод о том, что объем и качество поставленного товара по контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 не соответствуют требованиям контракта и Технического задания к контракту, а именно:

- павильон № 18 поставлен, но имеет существенные недостатки;

- павильоны №№ 19, 20, 21, 22 и кафе для посетителей имеют существенные недостатки;

- павильон № 16 и многофункциональный легковозводимый навес не поставлены.   

Учитывая отрицательное заключение от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020 и истечение срока действия контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020 ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» вынесло решение от 23.11.2020 № 2021-5/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020, которое было направлено истцу и получено последним 01.12.2020.

08.12.2020 ответчиком была получена претензия ООО «Максимум» о признании незаконным и отмене одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020, взыскания суммы задолженности в размере 55 966 394,26 руб., пени в размере 10 570,98 руб., штрафа в размере 10 000 руб. Истец требовал отменить решение от 23.11.2020 № 2021-5/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020, принять товар и оплатить задолженность в размере 55 966 394,26  руб., пени и штраф.

В ответе от 26.12.2020 № 2186-ЛХ/2020 на претензию общества учреждение сообщило, что обязательства по контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 не исполнены, факт завоза на территорию заказчика материалов для каркасов павильонов не является исполнением обязательств поставщика, место для установки павильонов заказчиком было определено и указано, оснований для признания претензии обоснованной не имеется.

Посчитав, решение от 23.11.2020 № 2021-5/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020 незаконным, ООО «Максимум» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, также требуя обязать ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» выполнить свои договорные обязательства: предоставить условия производства работ и монтажа некапитальных многофункциональных легковозводимых зданий (павильонов) № 8, 19, 20, 21, 22, передать по акту приема-передачи соответствующие площадки (основания) для проведения работ и установки оборудования вышеуказанных павильонов, обеспечить строительные работы электроэнергией и водоснабжением в срок до 01.04.2021, принять и оплатить выполненные работы по контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 в срок в течении 30 дней с момента окончания работ и передачи павильонов №№ 8, 19, 20, 21, 22.

ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» в свою очередь обратилось с встречным иском о признании недействительными пунктов 3, 7 и 8 Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2020 к Контракту №05-05-2020 от 09.06.2020.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (ч. 1 ст. 523 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как указывалось выше основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020 и принятия ответчиком  соответствующего решения от 23.11.2020 № 2021-5/2020 явились факт истечения срока действия контракта и неисполнение истцом своих обязательств в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Факт истечения срока контракта (до 30.09.2020) сторонами не оспаривается.

В отношении неисполнения обязательств по контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 истец возражает, ссылаясь на невозможность выполнения условий контракта в срок в результате бездействия заказчика, а именно не передачи по акту-приема передачи площадок для установки павильонов.

Между тем, положения контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020 до подписания дополнительного соглашения от 10.06.2020 не предусматривали составление актов приема-передачи площадки для проведения работ и установки оборудования.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от  10.06.2020 стороны изменили редакцию п. 3.1. контракта: 

3.1. Общее количество товара, подлежащего поставке, его ассортимент, цена и качество определяется по соглашению сторон и отражаются в техническом задании (приложение № 1).

Заказчик обязан обеспечить поставщику условия для доставки, разгрузки и погрузки, монтажа товара, в том числе подготовить площадки для проведения работ и установки оборудования.

Заказчик обязуется передать поставщику по актам приема-передачи площадки для проведения работ и установки оборудования, техническую и иную документацию, необходимую для поставки товара  и выполнения работ по настоящему контракту. Акт приема-передачи площадки составляется Заказчиком в отношении каждой площадки отдельно.».   

Кроме того, пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020 приложение № 3 к контракту, определяющее график поставки, было изложено в новой редакции  - изменена дата поставки: «в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи площадки для проведения работ и установки оборудования».

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020 были внесены аналогичные изменения в части даты поставки в приложение № 2 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту).     

Между тем, внесение изменений в условия контракта не допускаются в силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, но при этом указано в каком исключительном случае такие изменения по соглашению сторон возможны.

Между тем, внесение изменений в условия контракта, предусматривающие обязанность составления акта приема-передачи и расчет срока поставки товара в течение 90 дней не с момента заключения контракта, а с момента подписания сторонами акта приема-передачи площадка, не входит в перечень исключительных случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что подобные изменения условий контракта, произведенные сторонами в п. 3, 7, 8 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020, являются недопустимыми  с точки зрения фактического несоответствия условиям проведения электронного аукциона и аукционной документации в виде государственного контракта и технического задания.

Фактически пунктами 3, 7, 8 в их совокупности, изменяются сроки поставки товара, после подписания контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020, что создало для поставщика преимущества перед иными участками электронного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку п. 3, 7, 8 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020 к контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 вносят изменения в условия контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020, что является нарушением ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», они подлежат признанию недействительными.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Акты приема-передачи площадок не могли быть составлены заказчиком в отдельности для каждого павильона, так как площадки подготавливались ООО «Равелин» в процессе выполнения работ по контракту от 08.10.2019 № 06-10-2019 и от 06.04.2020 № 49-03-2020, от 02.05.2020 № 17-04-2020.

Более того, по акту освидетельствования скрытых работ от 19.07.2020 № 18 (р.1 п.11) основания под павильоны №№ 19-22 были подготовлены.

Ранее по товарной накладной от 07.07.2020 № 070702 истцом был передан заказчику павильон № 18 и без оформления акта приема-передачи площадки.

Таким образом, факт не передачи площадок под павильоны по актам приема-передачи не являлся препятствием для общества к поставке товара, так как места для установки павильонов были определены и указаны ответчиком, а павильоны находились в процессе сборки, что подтверждается как фотографиями общества и учреждения, так и экспертным заключением от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020.

Следовательно, довод истца о том, что именно не передача площадок явилась основанием для неисполнения его обязательств по контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020, не может быть принят судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Письма от 13.07.2020 № 6/05-05-2020 и от 10.08.2020 № 7/05-2020, которые направлялись заказчику по электронной почте, не свидетельствуют о претензиях истца к ответчику и не могут быть оценены как требования поставщика к заказчику об исполнении обязанности передать площадки под павильоны. 

Согласно экспертному заключению от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020, не были поставлены павильон № 16 и многофункциональный легковозводимый навес, остальные павильоны № 18, №№ 19, 20, 21, 22 и кафе для посетителей имеют существенные недостатки в части своего объема и соответствия требованиям контракта и Технического задания к контракту.

Из заключения следует, что имеющиеся павильоны смонтированы либо не полностью, либо не произведены отделочные работы, чтобы внешние и внутренние параметры соответствовали техническому заданию.

Как неоднократно указывало ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» предметом контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020 являлись именно павильоны, но не работы по их монтажу и установки, комплектующие к павильонам, следовательно, контракт считался выполненным тогда, когда обществом были бы переданы все восемь некапитальных зданий, в том виде как это установлено техническим заданием.

Однако на момент осмотра некапитальных павильонов экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» из требуемых восьми зданий имелось шесть. Только павильон № 18 мог функционировать (хотя в нем также выявлены недостатки), остальные по объему готовности и качеству не соответствовали требуемым параметрам. Экспертом признана поставка только павильона № 18 (с недостатками).

Доводы истца о том, что заключение от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020 составлено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм федерального закона.

Положения ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривают обязанности заказчика извещать поставщика о назначенной или проводимой экспертизе.

Поскольку проведение экспертизы является правом заказчика, следовательно, выбор экспертного учреждения также является прерогативой заказчика.

Нарушений ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертом не допущено, уведомление о допустимости эксперта имеется в тексте заключения.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что выводы эксперта являются недостоверными,  экспертное заключение заведомо ложное, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, суд считает, что заказчик обоснованно руководствовался экспертным заключением от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020 при принятии решения от 23.11.2020 № 2021-5/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Максимум», поскольку решение от 23.11.2020 № 2021-5/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020 принято ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» в полном соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и с учетом отрицательного заключения по результатам экспертизы от 09.11.2020 № 177/060-44ФЗ-2020, составленного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», а, следовательно,  отсутствуют правовые основания для ответчика выполнить свои договорные обязательства: предоставить условия производства работ и монтажа некапитальных многофункциональных легковозводимых зданий (павильонов) № 8, 19, 20, 21, 22, передать по акту приема-передачи соответствующие площадки (основания) для проведения работ и установки оборудования вышеуказанных павильонов, обеспечить строительные работы электроэнергией и водоснабжением в срок до 01.04.2021, принять и оплатить выполненные работы по контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 в срок в течении 30 дней с момента окончания работ и передачи павильонов №№ 8, 19, 20, 21, 22.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Встречное исковое заявление ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» подлежит удовлетворению, так как пункты 3, 7, 8 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020 к контракту от 09.06.2020 № 05-05-2020 вносят изменения в существенные условия контракта от 09.06.2020 № 05-05-2020, что является нарушением ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Максимум» оставлены без удовлетворения, а встречное исковое заявление удовлетворено, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максимум» оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3, 7 и 8 Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2020 к Контракту №05-05-2020 от 09.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 № 131.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник