Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.09.2024 года                                                             Дело № А50-11098/24

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 618200, 

<

...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  51 795,60 руб.

третьи лица: 1) Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский»; 

              2) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2; 

             3) ООО «КапиталЪ 59» 

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 27.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в размере 51 795 руб. 60 коп.

   Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,  ООО «КапиталЪ 59».

В судебном заседании 12.09.2024 истец на иске настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее в дело был представлен отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответчик является ненадлежащим, размер расходов, предъявленных истцом, является завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 на хранение на специализированную автостоянку, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: г. 

<

...>, должностным лицом МВД, был передан автомобиль марки ВАЗ 11113 «ОКА», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее автомобиль/ТС).

Услуги по хранению указанного автомобиля оказывались истцом по 13.10.2023.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу 20.07.2023 вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки ВАЗ 11113 «ОКА», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был конфискован и обращен в доход государства. 

13.10.2023 по акту приема-передачи имущества в доход государства автомобиль марки ВАЗ 11113 «ОКА», государственный регистрационный знак 

<

***> регион «УРАЛ», передан истцом уполномоченному лицу.

Расходы истца по хранению конфискованного с обращением в доход государства автомобиля за период с 20.07.2023 по 13.10.2023 составили 51 795 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что в случае, если по приговору суда имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, расходы на его содержание, том числе по хранению автомобиля на специализированной стоянке, должен нести собственник - Российская Федерация, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на хранение автомобиля.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества (статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функциональнее полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 01.11.2008 №347.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае установлено, что договор хранения между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не заключался и применение к сложившимся правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правомерным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и № 1238 от 23.09.2019 г. «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (вместе с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства»), носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

При этом следует отметить, что указанный 30-дневный срок передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения.

Кроме того отсутствие заключенного по процедурам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не может свидетельствовать об отсутствии у собственника (в лице главного распорядителя бюджетных средств) обязанности по оплате услуг по фактическому хранению конфискованного имущества.

Судом установлено, что истцом при расчете расходов на хранение применены тарифы, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.05.2022 в приложении № 2 к постановлению № 14 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Губахинского,  Горнозаводского, Лысьвенского, Гремячинского и Чусовского городских округов Пермского края для ИП ФИО1 

На основании вышеизложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование факта оказания юридических услуг истец представил в дело договор № 4 от 30.04.2024, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, по взысканию задолженности за хранение автомобиля автомобиль ВАЗ-11113 «ОКА» гос/номера Н1210В159, на спецстоянке ИП ФИО1. по ул. МолодежнаяД г. Чусового, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции

За указанные в п. 1.2. настоящего договора услуги заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки следует отнести на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме 30000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в сумме 51795 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2072 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                             С.А. Овчинникова