ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024                                                                              Дело № А40-164036/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Вмстрой» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.02.2024),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вмстрой»

на решение от 16.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-164036/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вмстрой»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вмстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) от 11.07.2023 № 2457-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением комитета от 11.07.2023 № 2457-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: Храм святого ФИО3 в Люблино, расположенного по адресу: улица Ставропольская, вл. 25, г. Москва (ЮВАО, Люблино).

Не согласившись, общество оспорило постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив соответствующие полномочия комитета,  соблюдение требований к порядку привлечения, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, пришли к выводам о законности оспариваемого постановления комитета и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом суды установили, что общество является генеральным подрядчиком рассматриваемого объекта капитального строительства, с учетом чего признали доказанными событие и состав вменного административного правонарушения, в действиях общества.

Доводы общества со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ были рассмотрены и отклонены судами. Как отметили суды, доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от общества меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Выводы судов сделаны с учетом исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводов предприятия, возражений отдела, и основаны на применении положений законодательства об административных правонарушениях, законодательства о градостроительной деятельности с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По вопросу применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ дополнительно принимаются во внимание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022, от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022, от 13.12.2023 № 309-ЭС23-14677 по делу № А34-4066/2022, от 26.12.2023 № 309-ЭС23-17058 по делу № А60-50367/2022.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-164036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская