АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4875/2019

25 ноября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюдолжника – общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249100, г. Калуга, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (

<

...>),

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области (далее – пристав, отдел) о признании недействительным постановления от 05.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 32871/19/40052-ИП.

В обоснование требования указано, что в оспариваемом постановлении неверно воспроизведены взыскиваемая сумма и дата постановления о привлечении к административной ответственности.

Отдел представил копии материалов исполнительного производства.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением отдела от 28.05.2018 № 412/18/40052-АП общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2018) по делу № А23-4034/2018 указанное постановление изменено, размер административного штрафа установлен равным 30 000 руб.

На основании вышеуказанного постановления от 28.05.2018 отделом 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 32871/19/40052-ИП, предмет исполнения: штраф по постановлению от 25.05.2018 № 412/18/40052-АП о привлечении к административной ответственности в размере 50 000 руб. Должнику предоставлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений статьи 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.09.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (на сумму 30 000 руб.)

К задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В развитие данного положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ устанавливает два одновременно необходимых условия для обращения в суд – нарушение закона и действительное ущемление этим нарушением прав и законных интересов заявителя. Соответственно, доказанность лишь обоих указанных обстоятельств одновременно может служить основанием для признания обжалуемого постановления недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается неверное указание в оспариваемом постановлении даты постановления о привлечении к административной ответственности, а также суммы взыскиваемого штрафа (с учётом изменения этой суммы решением суда). Это не соответствует статье 14 Закона, на что верно указывает заявитель.

Между тем суду не представлено каких-либо доказательств действительного либо мнимого нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. После перечисления заявителем верной суммы задолженности исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Иными словами, законодатель определил правомерной целью судебного вмешательства в публичные правоотношения восстановление нарушенных прав заявителя, тогда как в настоящем случае такая цель заявителем не преследуется, а следовательно, и оснований для подобного вмешательства не имеется.

Кроме того, постановлением отдела от 31.07.2019 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона, в оспариваемое постановление от 05.06.2019 внесены изменения (в частности, дата постановления по делу об административном правонарушении исправлена на верную – 28.05.2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника – общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления МООИП УФССП России по Калужской области от 05.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 32871/19/40052-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков