ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2522/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 апреля 2021 года в зале № 3 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу № А72-2522/2020 (судья Котельников А.Г.) 

по иску открытого акционерного общества «ГУК Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск, 

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск, 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУК Железнодорожного района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик), о взыскании 54 563,79 руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и 5 023,59 руб. – пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 ( с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу № А72-2522/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, переданы администрацией города различным юридическим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу № А72-2522/2020 оставлено без изменения.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А72-2522/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя ранее принятый судом апелляционной инстанции по настоящему делу судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что ни в решении от 19.06.2020, ни в постановлении от 18.08.2020 не нашли своего отражения доводы ответчика, обозначенные как в отзыве на иск, так и в тексте апелляционной жалобы относительно неправомерности исковых требований в части предъявленной ко взысканию задолженности и пеней по ней по следующим адресам: 

<

...> по проспекту Гая – площадь 63,1 кв.м и 141.4 кв.м.; дом № 104 по ул. Локомотивная – площадью 67,6 кв.м.

Так, в 2011 году в реестре муниципальной собственности было два нежилых помещения площадью 63,10 кв.м. (Лит.А), номера помещений на 1 этаже; № 1-4 площадью 141.40 кв.м (Лит.А), номера помещений на 1этаже; № 5-18. В 2014 году в результате перевода нежилого помещения в жилое было образовано жилое помещение – квартира № 20 площадью 71,17 кв.м и нежилое помещение площадью 133,33 кв.м (Лит.А), номера помещений на 1 этаже ; № 6,8-18. 02.07.2014 с ФИО3 был заключен договор социального найма № 117 на квартиру №20 площадью 71,17 кв.м, расположенную по проспекту Гая, 23Б. В соответствии со сведениями ООО «РИЦ-Ульяновск» от 19.12.2019 по адресу: 

<

...> зарегистрированы ФИО3 (наниматель, зарегистрирован с 30.07.2014), ФИО4 (30.07.2014), ФИО3 (30.01.2015), ФИО3 (11.02.2015).

Кроме того, в соответствии с договором от 24.02.2016 № 758 купли-продажи имущества Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства администрации города Ульяновска (в настоящее время – Управление) продал ООО «Колос» нежилые помещения общей площадью 67,6 кв.м. по адресу: 

<

...>. Таким образом, собственником вышеуказанного нежилого помещения, со слов ответчика, с 24.02.2016 является ООО «Колос». Между тем упомянутым выше доводам ответчика судами обеих инстанций никакая правовая оценка дана не была, указанные доводы остались без должной проверки.

Определением от 11.12.2020 принято на новое рассмотрение дело № А72-2522/2020 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу № А72-2522/2020,  судебное заседание назначено на 14 января 2021 года на 14 час. 40 мин. Судом предложено сторонам представить выписку из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 73:24:010604:1142, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 мая 2020 г. от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований, в котором истец указал, что поскольку нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 204,5 кв.м. на основании постановлений было разделено на нежилое помещение площадью 133,33кв.м. и жилое помещение площадью 71,17 кв.м (квартира № 20, наниматель ФИО3), истец  уточняет свои исковые требования,  указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 133,33 кв.м. (исключив из расчета площадь квартиры, расположенной по этому же адресу), в связи с чем просит взыскать  задолженность в размере 46 659,02 руб. и пени в размере  5 951,36 руб. (Т.1, л.д. 119).

11 июня 2020 г. от истца поступило заявление об уточнении требований в части взыскания пени, согласно которому  он просит взыскать с ответчика 5 023, 59 руб. пени (Т.1, л.д. 122-127).

Судом первой инстанции принято уточнение в части взыскания суммы пени, однако,  ранее заявленные уточненные исковые требования в части уменьшения размера основного долга (в связи с исключением части помещения) не рассмотрены судом первой инстанции и им не дана правовая оценка,  возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Определением от 12.02.2021 г. суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела № А72-2522/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принял уточнение исковых требований. Иск заявлен о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД: № 23Б по пр. Гая г. Ульяновска за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., № 104 по ул. Локомотивная г. Ульяновска за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г., № 86 по ул. 12 Сентября г. Ульяновска за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 46 659 руб. 02 коп. и пени за просрочку за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 5 023 руб. 59 коп. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

По делу установлено, что ОАО «ГУК Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Железнодорожном районе г. Ульяновска, в том числе: - дом №23Б по пр-ту Гая, - дом №104 по ул. Локомотивная, - дом №86 по ул. 12 Сентября. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры управления многоквартирными домами, заключенные истцом с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска как с представителем собственника помещений; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома) и не оспаривается ответчиком. 

 В связи с чем на ОАО «ГУК Железнодорожного района» на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), возложена обязанность по техническому обслуживанию данных домов и поддержанию их элементов в исправном состоянии. 

Также установлено, что в указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск».

 Согласно сведениям из реестра муниципальной собственности, а также копий свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП площади указанных нежилых помещений составляют:

- дом №23Б по пр-ту Гая – площадью 133,33 кв. м, 

- дом №104 по ул. Локомотивная – 67,6 кв. м, 

- дом №86 по ул. 12 Сентября – 162,23 кв. м.

Договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключались.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами управляющей компании (истца) по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества МКД в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (МКД №23Б по пр-ту Гая), с 01.01.2019 по 31.07.2019 (МКД №104 по ул. Локомотивная), с 01.01.2019 по 30.09.2019 (МКД №85 по ул. 12 Сентября) при отсутствии соответствующих договоров, истец считает, что сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирных домов является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифов, установленных администрацией г. Ульяновска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Управления указывает, что нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, переданы администрацией города различным юридическим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества.

Указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по г. Ульяновску на основании договора от 13.01.2012 г. № 793. Дополнительным соглашением от 23.11.2017 в данный договор внесены изменения в части наименования пользователя - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска. В соответствии с условиями указанного договора пользователь обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определённым Управлением, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади, поэтому расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.

В отношении помещения по адресу ул. Локомотивная, 104, указывает, что на основании договора купли-продажи с 24.02.2016 г. собственником является ООО "Колос."

В отношении помещения по адресу ул. 12 Сентября, 86, указывает, что оно передано в безвозмездное пользование ОГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу им. Петра Тофимовича Липатова" на основании договора от 15.05.2019 г. № 1042, но в период с 01.06.2016г. школа также пользовалась указанным помещением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). 

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляет по домам:

- № 23Б по проспекту Гая, города Ульяновска, за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 

<

...> руб. ; 

- № 104 по улице Локомотивная, города Ульяновска, за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. 8820,2 руб.; 

- № 86 по улице 12 Сентября, города Ульяновска, за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. 24822,93 руб. , а  всего - в  размере 46 659,02 рублей

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Управления указывает, что нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, переданы администрацией города различным юридическим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества. 

Указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм закона. У лиц, с которыми ответчиком заключены договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом, отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, соответственно, у них отсутствуют и обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. №16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией. 

Также Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. 

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт помещений МКД. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А72-14362/2019, №А72-14363/2019, №А72-14364 по спорам между теми же сторонами и о том же предмете, но только за другие периоды времени.

 Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО «ГУК Железнодорожного района» суд считает обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифов, установленных администрацией г. Ульяновска.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета задолженности, своего контррасчета суду не представил. 

Суд считает, что расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом верно, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения:

- 13015, 65 руб. за содержание общего имущества МКД № 23Б по проспекту Гая, города Ульяновска, за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. 

- 8820,2 руб. за содержание общего имущества МКД  № 104 по улице Локомотивная, города Ульяновска, за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. 

- 24822,93 руб. содержание общего имущества МКД № 86 по улице 12 Сентября, города Ульяновска, за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г., а  всего - в  размере 46 659,02 рублей.

Доводы ответчика о необходимости взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Колос», которому нежилые помещения площадью 67,6 кв.м. были проданы согласно договору купли-продажи №758 от 24.02.2016, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 Гражданского кодекса РФ). 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст.223 Гражданского кодекса РФ). 

 Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела (Т.2, л.д. 55) нежилые помещения №1,2,3,4 общей площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010604:1142, расположенные по адресу: 

<

...>, с 16.09.2011 г. по 15.11.2020 г. принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск». 

Несмотря на подписание договора купли-продажи 24.02.2016 г., переход права собственности к ООО «Колос» зарегистрирован лишь 16.11.2020 г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (в спорный период 2019 г.) является муниципальное образование города Ульяновск в лице уполномоченного органа - Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в части 14 которой указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По уточненному подсчету истца, размер пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 составляет 5 023,59 руб. 

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета пеней, свой контррасчет не представил. По мнению суда, расчет пеней истцом выполнен верно в связи с чем суд взыскивает в его пользу с ответчика пени в указанном размере – 5 023,59 руб.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск". 

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,  осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8). 

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. 

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ОАО «ГУК Железнодорожного района» подлежат удовлетворению за счет ответчика Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 409 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, в его пользу с ответчика следует взыскать госпошлину в размере   2 068 руб., а госпошлину в размере 341  руб. вернуть из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 49, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу № А72-2522/2020 отменить.

Принять заявленное истцом уточнение исковых требований.

Считать иск заявленным о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в  размере 46 659,02 рублей, пени за просрочку платежа за период с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года в размере 5 023,59 руб.

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 46 659 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей) 02 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме  5 023 (пять тысяч двадцать три) руб. 59 коп.,  2 068 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          О.В. Барковская

                                                                                                                       С.А. Кузнецов