ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7732/2022

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 по делу № А82-7732/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего должника до 88 653 руб. 75 коп. в месяц с момента утверждения конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.22 (резолютивная часть от 14.07.22) общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник, ООО «Титан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07. 2022  (резолютивная часть от 13.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Титан» утвержден ФИО3, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 88 653 руб. 75 коп. в месяц (с учетом уточнений требований) с момента утверждения обратился конкурсный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, вынести новый судебный акт, в рамках которого увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Титан» ФИО3 до 88 653,75 рублей.

По мнению заявителя жалобы, мотивированное ходатайство арбитражного управляющего является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения. При расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего такую базовую сумму следует увеличить, используя три коэффициента:отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (расчет индекса потребительских цен приведен в приложении к настоящему ходатайству); коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года (отраслевым нормативным актом от 22.12.2019 № 7 установлено, что коэффициент для должности конкурсного управляющего коэффициент равен 1,25); коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве. В ходе проведения инвентаризации ООО «Титан» в рамках основных средств выявлены права субаренды на земельные участки (3 штуки), а также объекты незавершенного строительства. Кроме того, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим усматриваются множественные соглашения о зачете, а также положения ДДУ, в рамках которых осуществлялся вывод денежных средств в пользу ООО «Титан II». При таких обстоятельствах, у должника имеются средства для погашения увеличенного вознаграждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства повышенной сложности процедуры банкротства застройщика: возложение дополнительных обязанностей (ведение РТУС, взаимодействие с Фондом и т.д.);постоянное наращивание текущих платежей, погашаемых за счет управляющего (выезды в г. Ярославль, публикации в рамках процедуры, дополнительное страхование ответственности); большой объем работы в рамках процедуры (рассмотрение возражений более 60 дольщиков, постоянное взаимодействие с участниками строительства и т.д.). В настоящий момент, в рамках данной процедуры необходимо принятие неотложных мер по обеспечению сохранности имущества должника (объекты незавершенного строительства (кадастровый номер: 76:17:144401:2268, адрес Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, п. Щедрине, д. 49; кадастровый номер: 76:17:144401:2271, адрес - Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, п. Щедрине, д. 45), такие как обеспечение круглосуточной охраны и возведение забора вокруг территории объектов. Назначенный арбитражный управляющий должен проанализировать огромное количество документов должника, которые будут получены от бывшего директора, подготовить финансовый анализ, аключение по сделкам, заключение о преднамеренном н фиктивном банкротстве, а также принять решение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятие мер по аресту активов контролирующих должника лиц, возможно наличие невзысканной дебиторской задолженности и сделок подлежащих оспариванию. Кроме того, в целях реализации правил параграфа 7 Закона о банкротстве, путемпередачи прав и обязанностей новому застройщику или принятия решения о выплате компенсации, требуется длительное взаимодействие с ППК «Фонд  развития территории», а именно формирование реестров, подготовка и подписание проектно-сметной документации, ведение РТУС, постоянная подготовка и направление дольщикам выписок из РТУС, оценка прав и направление этих и других документов в Фонд, сдача отчетности. Также большое количество временных затрат требует подготовка и направление отзывов и возражений на требования кредиторов (дольщиков), которых в рамках настоящего дела более 60 человек, а также выписок из РТУС. Безусловно нельзя не учитывать и расходы на поездки конкурсного управляющего и его представителей к месту нахождения имущества должника и в Архиважный суд Ярославской области (расстояние между г. Владимир и г. Ярославль составляет 224,3 км., 3,26 минут на машине). Кроме того, стоит обратить внимание суда на то, что ежегодно повышаются тарифы на отправку почтовой корреспонденции {в 2021 году стоимость отправки заказного письма весом до 40 грамм составляла 74,00 рублей, в 2022 году - 78,00 рублей), публикации ЕФРСБ (в начале 2021 года 860,35 рублей, а в 2022 - 922,37 рублей) и так далее (публикации в Газете КоммерсантЪ, оплата доступа с СБИС и другие). Также стоит отметить тот факт, что до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не переданы первичные документы хозяйственной деятельности должника, что в значительной степени усложняет ведение процедуры конкурсного производства, выявление подозрительных сделок, формирование конкурсной массы, увеличивая объем необходимых мероприятий по осуществлению деятельности конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно сообщению № 9785202 от 04.10.2022, опубликованном конкурсным управляющим на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», у должника отсутствует имущество и денежные средства. Следовательно, у конкурсного управляющего ООО «Титан» отсутствуют доказательства о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Более того, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, несвидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опытработы. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского; арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа; оценочной деятельности и менеджмента. Обстоятельства приведенные, арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение 30 000 руб. в месяц. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. Должник признан банкротом 13.07.2022, в деле отсутствует большое количество кредиторов и обособленных споров с ними, требующих от конкурсного управляющего выполнения значительного объема работы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сведений о принятии собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в суд не представлено, кроме того, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», являясь кредитором должника, возражает против увеличения вознаграждения.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве аналогичного должника материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия учитывает, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Наличие у должника статуса застройщика само по себе не свидетельствует о сложности работы конкурсного управляющего и не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов, работа с кредиторами, участниками строительства и активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика. Перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними. Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Арбитражному управляющему данные обстоятельства были известны на момент утверждения, и он согласился с выполнением функций управляющего таким предприятием, понимая сложность и объем принятой на себя работы, сведений о том, что указанные сложность и объем существенно и непредсказуемо изменились после утверждения его в деле нет, таким образом, суд первой инстанции по данному доводу верно не усмотрел оснований для увеличения вознаграждения.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Титан» ФИО3 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность применения в рассматриваемом споре Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае, в материалы обособленного спора также не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным довод о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему без ущерба конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, кредиторов должника, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на рост тарифов на услуги публикования необходимых сведений о процедуре банкротства, почтовой вязи, а также транспортных расходов отклоняется судом ввиду следующего. 

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 по делу № А82-7732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева