1332/2023-48669(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25417/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8365/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-25417/2021,  принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Темп» к ИП ФИО2 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Тадж-Трэйд», Общество с  ограниченной ответственностью «Содружество»  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317010500011890 (далее – ответчик, Предприниматель) о  взыскании 3 195 772 руб. 05 коп. убытков.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Тадж-Трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> и общество с ограниченной ответственностью «Содружество», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022  года решение суда первой инстанции и постановление отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 иск оставлен без  рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции  отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда  первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения на основании  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении дела по существа в отсутствие представителя истца.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2022 суд принял  исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание  и судебное заседание на 01.12.2022.  

Определением суда от 01.12.2022 рассмотрение спора по существу отложено в  связи с неявкой истца.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,  пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец  повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен  надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том  числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление  искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются  достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в  разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного  требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда  отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть  соответствующий спор.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А0322042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка  заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для  оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы  направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец  утратил интерес к предмету спора.  

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности  извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе  неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной  нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора  утрачен.  

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для  доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и  оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей  2 и 4 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету  спора.  

Согласно материалам дела, до судебного заседания, назначенного 02.02.2023  в 11 час. 30 мин., в электронном виде от истца в систему Мой арбитр 30.01.2021 в 15  час. 20 мин. (зарегистрировано судом 30.01.2023 в 15 час. 27 мин.) поступило  ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.  

При таких обстоятельствах истец мог добросовестно полагаться на  возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его  отсутствие.  

Вопреки выводам суда неявка истца в судебные заседания не свидетельствует  об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для  оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 февраля 2023 года по делу № А56-25417/2021 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева