Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20904/22

09 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 05 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермскому краю в лице Правительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 4 281 072 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2022, предъявлен паспорт и диплом,   

от Министерства транспорта Пермского края – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от 03.04.2023, предъявлен паспорт и диплом,

от Правительства Пермского края – ФИО3, по доверенности от 09.02.2023, предъявлен паспорт и диплом,

от третьего лица ПКГУП «Автовокзал» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом, 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,    

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермскому краю в лице Правительства Пермского края, Министерству транспорта Пермского края (далее – ответчики) о взыскании 4 281 072 руб. упущенной выгоды (убытков) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края».

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивает.

Представители ответчиков Правительства Пермского края, Министерства транспорта Пермского края возражают против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Третье лицо ПКГУП «Автовокзал» указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществлял регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 150 «Конец-Бор - г. Краснокамск - г. Пермь» (далее - маршрут № 150) на основании свидетельства об осуществлении регулярных перевозок серии 000001 № 000401, сроком действия с 21 июля 2017 г. по 21 июля 2022 г., выданного Министерством.

Распоряжением Министерства от 18 мая 2021 г. № 44-01-03-60 (далее -распоряжение № 44-01-03-60) в соответствии со статьями 14, 18, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 220-ФЗ) действие указанного свидетельства прекращено.

Распоряжением Министерства от 18 мая 2021 г. № 44-01-03-59 изменен вид перевозок по маршруту № 150 и внесены соответствующие изменения в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в Пермском крае. 

В соответствии с указанными распоряжениями Министерства и действиями Министерства, связанными с их исполнением и прекращением свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 150, Истец утратил право осуществлять перевозки по маршруту № 150 с 1 июня 2021 г.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (совершение незаконных действий или бездействий).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Также лицо требующее взыскание убытков должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что истцу было выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 150 «Конец Бор г. Краснокамск-г.Пермь».

Министерством транспорта Пермскою края было принято распоряжение № 44-01-03-60 о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 150 «Конец Бор г. Краснокамск-г.Пермь», распоряжение № 44-01-03-59 об изменении вида регулярных перевозок по маршруту № № 150 «Конец Бор г. Краснокамск-г.Пермь» с нерегулируемого тарифа на регулируемый тариф.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) установлены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при вступлении в силу предусмотренного статьей 18 настоящего Федерального закона решения о прекращении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 220-ФЗ изменение вида регулярных перевозок, осуществляемых по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок.

Решением Пермского краевого суда от 27 ноября 2020 года по делу № 3а-1689/2020 исковые требования ООО ТК «АВТОДАН» удовлетворены. Признана не действующей со дня принятия строка 10 Приложения 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2019 № 1020-п «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае» (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 16.10.2020 № 772-п), в части установления даты изменения вида регулярных перевозок - 01.12.2020.

Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года по делу № 3а-1/2022 исковые требования ООО ТК «АВТОДАН» удовлетворены. Признана не действующей со дня принятия строка 10 Приложения 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 30.12,2019 № 1020-п «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципапьным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае» (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 08.07.2020 № 490-п), в части установления даты изменения вида регулярных перевозок - 01 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку действия ответчика привели к невозможности осуществления истцом деятельности по перевозке для извлечения дохода в период с 01.06.2021 по 21.07.2022.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В целях установления размера убытков по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера убытков в виде упущенной выгоды (в случае установления её наличия), причинённых обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» вследствие прекращения Министерством действия свидетельства серии 000001 № 000401 на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 150 за период с 01.06.2021 по 21.07.2022.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Группа компаний «Феллини» ФИО5.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 161 от 12.05.2023, согласно выводам которого размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу с ограниченной ответственностью, Транспортная компания «Автодан» вследствие прекращения Министерством действия свидетельства серии 000001 № 000401 на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 150 за период с 01.06.2021 по 21.07.2022 составляет 4 281 072 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля 00 копеек.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется. 

Кроме того, с целью дачи разъяснений по возникшим у Министерства вопросам, эксперт ФИО5 была вызвана в судебное заседание, где дала ответы на поставленные вопросы. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий ответчика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере, определённом экспертом, в сумме 4 281 072,00 руб.

Доводы ПКГУП «Автовокзал» о неосуществлении истцом деятельности в 2019-2020 годах, опровергается представленными истцом доказательствами (налоговой отчетностью, бухгалтерской документацией).

Вопреки доводам третьего лица наличие у истца необходимого количества транспортных средств для осуществления перевозок в 2021 году подтверждается договорами аренды транспортных средств, сведениями из реестра лицензий.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет казны Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, однако поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, государственная пошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» удовлетворить.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 4 281 072,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.В. Завадская