АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2023 года                                                                                        Дело № А53-6739/23

Резолютивная часть решения объявлена   «02» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «15» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 725 760 руб. неосновательного обогащения за период: ноябрь 2019-октябрь 2022; 72 248,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 01.08.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 725 760 руб. неосновательного обогащения за период: ноябрь 2019-октябрь 2022; 72 248,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 01.08.2022.

Определением суда от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный объект – вывеска «СБЕР» является размещением наименования Банка в месте его нахождения, в связи с чем данная информация не является рекламой.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика также поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 02.05.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023.

04.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А53-6739/23, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Основатель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Пушкинская, 199 (далее - МКД) с 23.05.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 6 от 03.08.2016, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

На общем собрании собственников помещений в МКД от 23.05.2019 было принято решение об утверждении условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками (арендаторами) нежилых помещений МКД. Установлен размер арендной платы за предоставление части общего имущества дома 400 руб. в месяц за 1 кв.м. рекламной конструкции (пункт 4 повестки).

На указанном собрании собственников также было принято решение наделить ООО УК «Основатель» полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада МКД, путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство многоквартирного дома (пункт 6 повестки).

По адресу 

<

...> расположен дополнительный офис №5221/0372 Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России». С мая 2017 года и по настоящее время на фасаде МКД размещена рекламная конструкция с коммерческим обозначением «СБЕР» площадью 50,40 кв.м.

08.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. 780) о необходимости заключения договора на размещение, установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД.

28.07.2022 от ответчика был получен отказ № 5221-01-исх/1311.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 223.12.2022 № 850 с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков либо иными способами, предусмотренными законом (абзацы 3, 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Закона о рекламе в их системной связи, законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2).

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление от 08.10.2012 № 58) при применении нормы пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 № 37), указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, отличные от целей размещения рекламы, и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае размещение истцом на фасаде многоквартирного дома конструкции, содержащей стилизованный текст «СБЕР»  и фирменный знак Банка подтверждено актом осмотра от 16.08.2022, перепиской сторон, материалами фотофиксации, представленными в дело участвующими в нем лицами. Размещение указанной конструкции на фасаде дома, ее расположение, конструктивные характеристики и содержание не оспаривается сторонами.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома между окнами первого и второго этажа помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и предоставленного ответчику в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 23.05.2013 № 45.

Представленной в дело ответчиком фототаблицей подтверждено осуществление ПАО «Сбербанк России» деятельности в арендованном помещении, расположенном на первом и втором этажах многоквартирного дома и имеющего отдельный выход на придомовую территорию.

Кроме того, фотоматериалами зафиксировано состояние входной двери, фасада и окон занимаемого ответчиком нежилого помещения и отсутствие любых других вывесок, конструкций и информационных табличек относительно наименования, места нахождения и деятельности ответчика в данном помещении.

Ответчик пояснил, что информационная вывеска размещена не на фасаде здания, как утверждает истец, а на козырьке дополнительного офиса Банка, который представляет собой сборно-сварочную конструкцию из стального уголка по ГОСТ 8509-93, прикрепленную в четырех местах к наружной стене дома с помощью анкеров.

Конструкции козырька не относятся к ограждающим конструкциям бетонного крупнопанельного здания многоквартирного жилого дома, не связаны с ним и согласно требованиям п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем/, указанные доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора не являются значимыми, поскольку  из содержания текста, размещенного на спорной конструкции следует, что на конструкции ПАО «Сбербанк России» разместило элементы собственного фирменного наименования, что соответствует требованиям об исполнении информационной обязанности, установленным Законом о защите прав потребителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о размещении ответчиком на спорной конструкции сведений о наименовании организации, оказывающей услуги неопределенному кругу лиц, о соответствии спорной конструкции характеристикам вывески и о ее размещении на фасаде многоквартирного дома в связи с исполнением информационной обязанности, установленной законом о защите прав потребителей.

Поскольку другие способы информирования потребителей о наименовании, в  месте нахождения организации ответчиком не применяются, другие информационные таблички и средства информирования не размещены в месте осуществления им деятельности, суд указывает на правомерное размещение конструкции ответчиком на фасаде многоквартирного дома и отсутствии у него обязанности оплачивать размещение конструкции в связи с исполнением своей  информационной обязанности.

Указанный правовой подход также согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-14604, а также Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 по делу № А76-6662/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-8185/2020 от 22.10.2020.

Обстоятельства, указывающие на наличие иных признаков нарушения охраняемых законом прав и интересов собственников общего имущества дома, помимо непосредственно размещения вывески на его фасаде, в частности, причинения вреда конструкциям многоквартирного дома, нарушением технических требований к монтажу конструкции, ответчик не заявлял.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 24.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх