ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12517/2019

г. Киров

14 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-12517/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «МОДО КОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик,  административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2019 № 887, в соответствии с которым ООО УК «МОДО КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление от 19.08.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ГЖИ Кировской области не согласна с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу. По убеждению Инспекции, часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ по признаку субъекта административного правонарушения является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

ООО УК «МОДО КОМФОРТ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в марте 2019 года Общество расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 201), передало техническую документацию застройщику ООО «Новострой» и прекратило начисление платы за содержание общего имущества, в этой связи обязанности по управлению домом до выбора новой управляющей компании на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ у заявителя не возникало. Из отзыва следует, что обязанность по передаче документации может быть возложена на лицо, ранее управлявшее домом, однако в реестре лицензий субъекта сведения об управлении ООО УК «МОДО КОМФОРТ» МКД № 201 не вносились. Более того срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек 06.08.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 11 час. 15 мин. 10.03.2020 и проведенное в присутствии представителя заявителя, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено 12 час. 45 мин. 13.04.2020.

Определением от 13.04.2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И., дело рассматривается с самого начала.

13.04.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2019 по 25.07.2019 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 19.06.2019 № 2222/2019 (т.1 л.д.76-78) в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений и электронных кодов доступа к оборудованию, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 201) до 01.06.2019 осуществляло ООО УК «МОДО КОМФОРТ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 № 201.

21.05.2019 собственниками помещений МКД № 201 принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» и выборе новой управляющей организации - ООО «УК 25-ПЛЮС», заключении договора управления МКД с ООО «УК 25-ПЛЮС» (протокол от 21.05.2019 № 1, т.1 л.д.143-148).

21.05.2019 собственниками помещений МКД № 201 и ООО «УК 25-ПЛЮС» заключен договор управления № 6-19 указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.149-160).

01.06.2019 МКД № 201 включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в список домов, управление которыми осуществляет  ООО «УК 25-ПЛЮС». Сведений об управляющей организации, осуществляющей управление МКД № 201 до 01.06.2019, в реестре лицензий Кировской области не имеется.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.06.2019 (т.1 л.д.106-109) ООО УК «МОДО КОМФОРТ» передало, а ООО «УК 25-ПЛЮС» приняло документацию, предусмотренную подпунктами «а», «а(1)» (в части передачи копии акта допуска узла в эксплуатацию по ХВС) пункта 24, подпункта «д» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), абзацами 2, 5, 8 подпункта 1.5.1 пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Проанализировав имеющиеся в материалах проверки документы, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО УК «МОДО КОМФОРТ» не передало документацию, предусмотренную подпунктами «а(1)» (за исключением акта допуска узла в эксплуатацию по ХВС), «б», «в», «в(1)», «г» пункта 24, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д(1)», «д(2)», «д(3)» пункта 26 Правил № 491, абзацами 1, 3, 5, 9 пункта 1.5.1, подпунктом 1.5.3 пункта 1.5 Правил № 170, частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.2019 № 39/321/19 (т.1 л.д.64-71), с целью устранения выявленных нарушений Инспекцией в адрес Общества выдано предписание от 25.07.2019 № 39/321/19 (т.1 л.д.72-73).

25.07.2019 заместителем начальника юридического отдела Инспекции в отношении заявителя составлен протокол № 39/321/19, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1 л.д.57-63).

19.08.2019 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 887, которым ООО УК «МОДО КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО УК «МОДО КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Признавая постановление ГЖИ Кировской области от 19.08.2019 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ошибочно квалифицировал действия ООО УК «МОДО КОМФОРТ» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в то время как специальной нормой является часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названой статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

В пункте 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями ЖК РФ и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пунктам 18, 19 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как лицо, осуществлявшее управление МКД № 201 до 01.06.2019 и в нарушение требований подпункта «е» пункта 4 (1) Положения № 1110 уклонившееся от передачи технической документации вновь избранной собственниками помещений МКД № 201 управляющей организации  - ООО «УК 25-Плюс».

Административная ответственность за нарушение управляющими организациями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушения также могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Однако часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, воспрепятствовавшим деятельности по управлению многоквартирным домом).

Таким образом, квалификация судом первой инстанции рассматриваемого деяния ООО УК «МОДО КОМФОРТ», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ не обоснована.

Вместе с тем, названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в целом и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «МОДО КОМФОРТ» имеет лицензию от 14.03.2018 № 043000223 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «МОДО КОМФОРТ» с 01.06.2018 осуществляло управление МКД № 201 на основании договора управления от 01.06.2018 № 201, приняв от застройщика ООО «Новострой» техническую документацию на многоквартирный дом.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 15.03.2019 № 32/87/19, Инспекцией установлено, что Общество выставляло собственникам помещений в МКД №201 плату за жилищно-коммунальные услуги, в частности за январь 2019 года. ООО УК «МОДО КОМФОРТ» заключены договоры на обслуживание домофонной системы МКД и на выполнение работ по периодическому обследованию вентиляционных каналов, дымоходов в доме. В соответствии с пояснениями Общества от 03.04.2019 заявитель заключил договоры на предоставление коммунальных ресурсов для содержания общего имущества, на содержание домофонной системы, на осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания, а также на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования.

С 01.06.2019 МКД № 201 включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в список домов, управление которыми осуществляет ООО «УК 25-Плюс» в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» (по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией условий договора).

Обязанность управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации предусмотрена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В части 7 статьи 162 ЖК РФ указано, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Поскольку сведения об МКД № 201 включены в реестр лицензий Кировской области в список домов, управление которыми осуществляет ООО «УК 25-Плюс» 01.06.2019, перечисленные выше документы в полном объем подлежали передаче Обществом в адрес новой управляющей организации в срок не позднее 05.06.2019.

Таким образом, учитывая, что техническая и иная документация на МКД № 201 не передана ООО «УК 25-Плюс» в установленный срок (не позднее 05.06.2019), правонарушение считается совершенным ООО УК «МОДО КОМФОРТ» 06.06.2019 (следующий день после истечения срока передачи документации). При таких обстоятельствах на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления (19.08.2019) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи постановление ГЖИ Кировской области от 19.08.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в любом случае подлежит признанию незаконным и отмене.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-12517/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-12517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО2

П.И. Кононов