ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12367/2024

Дело № А41-26991/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-26991/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору № 14- 02-50-03-17 о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 23.09.2022 г. за период с декабрь 2023 по март 2024 в размере 8067,37 руб., пени за период с 25.01.2024 по 28.03.2024 в сумме 318,35 руб., пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 8 ФЗ-190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 и пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» с 29.03.2024 по день фактической оплаты от суммы невыплаченной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Истец) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Ответчик) заключен Договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 14-02-50-03-17 от 23.09.2022 г. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2. Договора, предметом договора является возмещение ответчиком затрат истцу на содержание недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, расположенного по адресу: МО, г. Щелково, 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1. договора, истец обязуется обеспечить предоставление ответчику коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по водоотведению в соответствии с приложением № 1 к настоящему. 

Согласно с п. 2.2. Договора, ответчик обязуется ежемесячно и в полном объеме возмещать истцу стоимость коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по водоотведению определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, нести страховые, эксплуатационные, и иные административные расходы, связанные с оперативным управлением имущества, указанного Приложением № 1 к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость ежемесячных затрат истца на содержание недвижимого имущества переданного в оперативное управление, определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 3.2. Договора, расчетным периодом оказания услуг считается календарный месяц. 

Согласно п. 3.3. Договора, Истец до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, возвращает Ответчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах, а также счет и счет-фактуру за оказанные в отчетном месяцы услуги. 

Согласно п. 3.4. Договора, Ответчик до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, возвращает Истцу один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах" мотивированный отказ от его подписания. 

Согласно п. 3.5. Договора, возмещение Истцу стоимости коммунальных услуг и иных услуг, в числе услуг по энергоснабжению по настоящему Договору осуществляется Ответчиком в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основав выставленного Истцом акта, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств расчетный счет Истца в течении 10 банковских дней с момента получения платеже документов.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае, если до 2 числа месяца, следующей за отчетным, подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг, не поступят в адрес Истца, услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат возмещению Истцу. 

Истец указал, что в период с декабрь 2023 по январь 2024 года оказаны услуги на сумму 8 067,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела - счетами – фактурами за спорный период. 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 067,37 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель указывает, что здания общежитий, указанные в Договоре, используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным потребителям являлся наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие у заявителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта неоплаты услуг потребителями.

Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс», как абонента, от обязанности оплачивать оказанные услуги в установленный срок.

Оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежныхсредств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Актом от 27.01.2023 о консервации объекта жилищного форда здание по адресу, Московская обл, Щёлково г, Загорянский дп, Розы Люксембург ул, дом 5, строение 2, является законсервированным.

Указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты задолженности, поскольку заявителем не представлено доказательств, что помещения в указанном доме не использовались, услуги не оказывались;

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что сам факт консервации объекта не означает отсутствия необходимости в несении затрат на его содержание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-26991/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев