АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12510/2016

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (ИНН 2630045780, ОГРН 1102649001696) –  Слюсарева А.С. (доверенность от 01.09.2017),  Кислова Ф.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) – Лукиновой И.В. (доверенность от 05.10.2017), Моисеевой Н.А. (доверенность от 23.05.2017),  Сидельникова Е.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-12510/2016, установил следующее. 

ООО «АгроЛидер» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.06.2016 № 1726 и 127.

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, заявленные обществом требования удовлетворены, решения инспекции от 08.06.2016 № 1726 и 127 признаны недействительными. 

Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нереальность хозяйственных операций общества с 11-ю поставщиками (ООО «Агронова», ООО «Зерноград», ООО «Пелаш», ООО «Триумф-Агро», ООО «Химпром», ООО «Южная», ООО «Сельхозлидер», ООО «Юг-Торг», ООО «Интеграл», ООО «Росток», ООО «Премиум») и, как следствие, необоснованном получении налоговой выгоды. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Поставщики не приобретали пшеницу на элеваторе. Суд не дал оценку  значительности объемов продаж, требующих трудозатрат на поиск и приобретение сельхозпродукции, ее доставку на элеваторы и хранение. В цепочке приобретения товара от первого до последнего звена отсутствуют сельхозпроизводители. Ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН); недобросовестность общества, основанную на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней. У субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал). Считает, что в действиях поставщиков имеются признаки схемы ухода от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 25.02.2016 № 18263 и приняла решения от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в налоговом вычете в размере 26 866 156 рублей НДС, и № 127 об отказе в возмещении указанного НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.09.2016 № 07-20/016766@ решения инспекции от 08.06.2016 № 1726 и 127 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, позиция судебных инстанций  о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом сельхозпродукции у ООО «Агронова», ООО «Зерноград», ООО «Пелаш», ООО «Триумф-Агро», ООО «Химпром», ООО «Южная», ООО «Сельхозлидер», ООО «Юг-Торг», ООО «Интеграл», ООО «Росток», ООО «Премиум».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля (оптовые закупки сельскохозяйственной продукции, экспортируемой в дальнейшем иностранным покупателям). 

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, представленной в налоговый орган 10.11.2015, общество заявило право на возмещение НДС в размере 53 313 897 рублей. Решением от 19.02.2016 № 73 возмещено 26 453 288 рублей НДС, а оспариваемым решением от 08.06.2016 № 127 в возмещении 26 866 156 рублей НДС отказано.

Проверяя вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по сделкам с  ООО «Агронова», ООО «Зерноград», ООО «Интеграл», ООО «Премиум», ООО «Росток», ООО «Сельхозлидер», ООО «Триумф-Агро», ООО «Химпром», ООО «Юг-Торг», ООО «Пелаш», ООО «Южная», судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства, в том числе о заключении и фактическом исполнении спорных контрактов, учете  хозяйственных операций  в целях бухгалтерского и налогового учета, а также о принятии обществом необходимых мер для проверки деловой репутации всех спорных поставщиков. Исследовав  доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил и материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств.

Контрагенты общества имели заключенные с  элеваторами контракты на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельхозкультур. Прием товара оформлялся по квитанциям (форма ЗПП-13), поступление продукции  и ее перемещение  и отгрузка отражены элеваторами  (форм ЗПП-12). Все товары  оплачивались в безналичном порядке.  Поставщики также оплачивали в безналичном порядке сельхозпродукцию, приобретенную у субпоставщиков. Все спорные контрагенты доступны для налогового контроля,  состоят на налоговом учете в том же регионе (место нахождения налогоплательщика и осуществления   хозяйственной деятельности), признаки «массового» учредительства отсутствуют. Ряд организаций  осуществляют профильную деятельность (оптовая торговля зерном) в течение многих лет, состояли с обществом в хозяйственных отношениях и  в предшествующие налоговые периоды, подвергавшиеся в том числе  налоговому контролю, по результатам которых претензии у налоговых органов отсутствовали. Все спорные поставщики в ходе налоговых мероприятий подтвердили наличие спорных хозяйственных операций, представили  соответствующие документы первичного и бухгалтерского учета, а также отражали в своих налоговых декларациях сделки с обществом (ООО «Зерноград» представило лишь договор, соответствие которого данным учета общества инспекция не оспаривает). Ссылки инспекции об отсутствии  необходимых производственных, трудовых ресурсов для поставки сельхозпродукции судебные инстанции отклонили, сославшись на неустановление   налоговым органом  признаков сопричастности налогоплательщика к действиям субпоставщиков, наличии у него сведений о допускаемых контрагентами нарушениях (высокий удельный вес налоговых вычетов). Часть субпоставщиков (второго (ИП Селиванов В.И.) и третьего звеньев (ООО «Южная», ООО «Южная Зерновая компания»)) также подтвердили в ходе налоговых мероприятий поставку поставщикам (субпоставщикам) общества сельхозпродукции в объемах, сопоставимых с отгруженной обществу, представили соответствующие доказательства. Все спорные поставщики и субпоставщики являлись плательщиками НДС. Отклоняя довод инспекции о высоком удельном проценте налоговых вычетов у поставщиков второго и последующих звеньев, суд  указал, что в рассматриваемом случае высокая доля налоговых вычетов у перепродавцов зерна связана  с небольшой маржой от сделок вследствие развитости рынка предложений сельхозпродукции и отсутствием необходимости нести иные, помимо расходов на хранение товара, затраты.  Небольшая маржа перепродавца, в свою очередь, компенсируется значительными объемами  оборачиваемого товара. Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных взаимоотношений между элеваторами и контрагентами общества и наличие у последних соответствующей продукции, не представила доказательства взаимозависимости общества с кем-либо из участников-перепродавцов зерна или наличия у общества сведений о препятствиях в передвижении товара. 

Элеваторы, свою очередь, подтвердили в ходе налоговой проверки, как поступление им  спорной сельхозпродукции, так и ее  отгрузку в адрес общества. 

Суд также учел имеющиеся в представленных инспекцией доказательствах о недобросовестном поведении субпоставщиков неточности (несообщение сведений о представлении в ходе проверочных мероприятий подтверждающих документов от  ООО «Южная» (третье звено);  противоречия (приложены документы по ООО «Триумф Агро» (первое звено), ООО «Антарес», ООО «Югсервис», ООО «Валенсия» (четвертое звено), ООО «Партнер» (пятое звено),  ООО «Спецмаркет» (второе звено) и ООО «Эдельвейс»,  ООО «К-сервис» (третье звено), главы КФХ Калугин И.А.,  Сапожников А.В., Царицаов А.И., Вихрев В.Н., ООО «Сельхозлидер» не имеют отношения к спорным сделкам; невозможность отождествления документов со спорными хозяйственными взаимоотношениями (единичность товарной накладной от ИП главы КФХ Кривко С.И. ООО «Спецресурс» при большом объеме поставки, невозможность идентификации представленных доказательств с предметом спорных сделок),  тогда как сделаны выводы о недобросовестном поведении налогоплательщика по мотиву согласованных действий поставщиков в том числе с контрагентами четвертого – пятого  звеньев).

Отдельные недостатки в транспортных накладных, свидетельствующих о перемещении сельхозпродукции, суд счел не препятствующими идентификации заявленных налоговых вычетов со спорными хозяйственными операциями, иные документы о поставке товара с достоверностью подтверждают реальность спорных взаимоотношений общества с контрагентами. Представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры и договоры позволили суду  определить наименование, количество и стоимость сельхозпродукции, идентифицировать стороны соглашений и суть хозяйственной операции. Суд также учел полученные от поставщиком документы по спорным хозяйственным операциям, а также товаросопроводительные документы общества, признал достоверным перемещение товара от поставщиком в адрес общества.  Например,  ООО «Пелаш» (первое звено) подтвердил загрузку сельхозпродукции в вагоны-зерновозы, предоставленные обществом на условиях франко-вагон, а также наличие необходимых складских помещений, погрузочных мощностей, транспортных средств, автомобильных и железнодорожных весов, лаборатории по исследованию качества зерна.

Отвергая ссылки налогового органа на  отсутствие у ИП Селиванова В.И., ООО «СХП Агропродукт МВ» урожая пшеницы и кукурузы в объемах, необходимых для поставки в адрес ООО «Пелаш» лишь исходя из данных статистической отчетности (фермер-2», суд указал, что инспекция не проанализировала остатков сельхозпродукции, не запросила необходимые доказательства и пояснения у этих субпоставщиков, осуществляющих оптовую торговлю сельхозтоварами, и  доступных для налогового контроля до настоящего времени. Кроме того, представленные документы по сделке с ООО «Пелаш» также не имеют отношения к спорным хозяйственным операциям, производившимся в других налоговых периодах. 

Все поставщики и субпоставщики второго – четвертого звеньев при этом подвергались налоговому контролю, факты ненадлежащего исполнения ими налоговых обязанностей не выявлялись.  Инспекция в ходе контрольных мероприятий запрашивала доказательства приобретения сельхозпродукции только за 3 квартал 2015 года,  тогда как банковские выписки  свидетельствуют лишь о движении по расчетным счетам с июня по август 2015 года. Документы по предшествующему налоговому периоду, в  котором поставщики, имеющие возможность хранения сельхозпродукции, могли приобрести сельхозпродукцию, налоговый орган не исследовал. 

Проверяя доводы налогового органа о наличии у  контрагентов признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей (критериев риска) со ссылкой на сведения из базы ФИР, суд выявил фактическое отсутствие таковых у шести из одиннадцати спорных поставщиков. 

Отметил суд и неполноту доводов инспекции о выявленных нарушениях при выездной налоговой проверки в отношении ООО «Пелаш», повлекших привлечение последнего к  ответственности и начисление налогов. Однако решение о его привлечении к ответственности признано в судебном порядке недействительным, реальность сделки ООО «Пелаш» и ООО «СХП Агропродукт МВ» (второе звено) по приобретению сельхозпродукции подвергалась судебному контролю.

Опроверг суд и доводы инспекции об отсутствии  у субпоставщика ООО «СХП Агропродукт МВ» необходимых для спорной поставки товара ресурсов, ссылаясь  при этом как на осмотр налоговым органом территории организации, бухгалтерскую отчетность в статистический орган (основные средства более 2 млн рублей, запасы более 5 млн рублей, выручка – более 390 млн рублей). Статические отчеты названной организации свидетельствуют об осуществлении им непрерывной деятельности  в течение 2012 – 2014 годов. Предприятие  зарегистрировано с 2009 года, состоит на налоговом учете в одном налоговом органе, осуществляет деятельность в том же регионе.   

Совокупность  перечисленных неточностей, расхождений суд расценил свидетельствующей в том числе о неполном истребовании и исследовании доказательств в ходе налоговой проверки и неточном доведении до сведения суда. 

Суд также обосновано указал, что все собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что у сельхозтоваропроизводителей приобретали сельхозпродукцию поставщики второго и последующих звеньев, а не общество. При этом установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества и его контрагентов и не доказывают создание   формального документооборота по сделке между ними.

Посчитав общество проявившим  должную осмотрительность  и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута инспекцией. Налоговый орган не указал причины, по которым у налогоплательщика могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.

Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А63-12510/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Т.Н. Дорогина

                                                                                                                           Т.Н. Драбо