АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-851/2025

07 августа 2025 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения 12.05.1975, адрес регистрации: Республика Калмыкия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – АО "Россельхозбанк" – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2025), 

от должника – представителя ФИО3 (по доверенности от 08.04.2025),

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала (далее-Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ФИО1 (далее-Должник) несостоятельным (банкротом), а также о включении требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 398 251 руб. 77 коп. 

В обоснование заявления Кредитор ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Также представил копию судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие задолженности у Должника.

Должник представил отзыв на заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований в части признания Должника банкротом, а в части включения требований Кредитора в реестр требований кредиторов просил уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель Кредитора требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель Должника в судебном заседании поддержал доводы указанные в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений не представили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Выслушав представителей Кредитора и Должника, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела Должник в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой, выданной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЦОД.

Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***> и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 

<

***>. 

Размер требований, предъявленных к Должнику, по кредитному договору №11136061/0351 от 11.10.2021 составляет 1 398 251 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 72 139 руб. 68 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 361 320 руб. 40 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 449 779 руб. 12 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 509 433 руб. 57 коп.; госпошлина по решению суда – 5 579 руб. 00 коп. как требования, обеспеченные залогом.

Состав денежных обязательств подтвержден решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия по делу №2-879/2016 от 22.12.2016 и материалами дела.

Исходя из представленных заявителем в суд документов, у Должника отсутствуют платежные средства и дебиторская задолженность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов Должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей. 

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в данной ситуации Кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. 

В заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом) Кредитор предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд считает, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, необходимое образование и достаточный опыт работы.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Должник в части включения требований Кредитора в реестр требований просил уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О и др.).

Как следует из материалов дела, размер задолженности по штрафным процентам на общую сумму 959 212 руб. 69 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения Должника.

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов в предусмотренном договором размере приведет к возникновению у Кредитора необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности в размере 72 139 руб. 68 коп., период просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма рассчитанной Кредитором неустойки по штрафным процентам в размере 959 212 руб. 69 коп. за несвоевременное исполнение обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки по штрафным процентам до 233 227 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании статей 134, 137 Закона о банкротстве требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала в размере 672 266 руб. 48 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Должник обязан возместить заявителю (уполномоченному органу или иным лицам) судебные расходы по делу о банкротстве с учетом установленных судом их необходимости, разумности и соразмерности. Так он возместит убытки, которые понес заявитель, инициируя дело о банкротстве, чтобы получить удовлетворение своего требования, если из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П)

Вследствие изложенного суд считает необходимым отнести понесенные Кредитором судебные расходы на оплату госпошлины в размере 100 000 руб. на Должника.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 45, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 12.05.1975, адрес регистрации: Республика Калмыкия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина на срок до 09 февраля 2025 года. 

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №553, адрес для направления корреспонденции: 344082, 

<

...> эт., оф.№ 1205) из числа членов Ассоциации МСОПАУ - НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Включить в третью очередь реестра требований ФИО1 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №11136061/0351 от 11.10.2021 составляет 672 266 руб. 48 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 72 139 руб. 68 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 361 320 руб. 40 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 74 741 руб. 53 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 158 485 руб. 87 коп.; госпошлина по решению суда – 5 579 руб. 00 коп. как требования, обеспеченные залогом.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 12.05.1975, адрес регистрации: Республика Калмыкия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя. 

Разъяснить, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему). 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. 

Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шевченко В.И.