АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А55-13737/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21-28 января 2021 года дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области»к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект"о взыскании 1 577 200 руб.

третье лицо:Государственное автономное учреждение Государственная экспертиза проектов в строительстве 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект"

к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области»

о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании убытков в размере 400 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности № 38 от 20.01.2021, ФИО3 по доверенности № 22 от 15.01.2021

от ответчика –ФИО4 по доверенности № 22 от 15.01.2021.

от третьего лица - не явился, извещен.

В судебном заседании 21 января 2021 года объявлялся перерыв до 28 января 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" о взыскании 1 575 712 руб. 50 коп., в том числе  1 500 000 руб., неосновательного обогащения, 75 712 руб. 50 коп. неустойки  за период с 09.03.2020 по 21.01.2021 за невыполнение в срок работ по контракту (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 21.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании  решения № 546 от 25.03.2020 Муниципального  казённого учреждения - управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0142300045519000112 от 08.08.2019 года недействительным; о взыскании  с  Муниципального  казённого  учреждения – управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области в пользу ООО «ПКБ «Волгостромпроект» убытки в виде неполученного дохода по контракту в размере 400 000 рублей.

Определением от 20 декабря 2020 года встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика 1 577 200 руб., в том числе 1 500 000 руб., неосновательного обогащения, 77 200 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 21.01.2021.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между муниципальным казенным учреждением - управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - МКУ - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее по тексту - ООО «ПКБ «Волгостромпроект», Проектировщик, Ответчик), заключен муниципальный контракт от 08.08.2019 № 0142300045519000112 (далее по тексту - Контракт) на проектирование объекта «Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области» (далее - Работы) на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Ответчик (Проектировщик) обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) в сроки, указанные в Контракте и в Графике исполнения Контракта (Приложение 2): а Истец (Заказчик) обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Разрабатываемая Проектная документация должна соответствовать Положению «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Пунктом; - 1.3. Контракта предусмотрено, что Ответчик (Проектировщик) передает Истцу (Заказчику) предусмотренные Заданием результаты выполненных Работ (далее - Документация) для их дальнейшего использования Истцом (Заказчиком), в том числе рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Результатом выполнения Работ является разработанная проектная документация по строительству детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, получившая положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

С даты приемки результатов выполнения работ исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат Истцу (Заказчику).

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что Истец (Заказчик) обязуется создать Ответчику (Проектировщику) необходимые условия для выполнения Работ, вытекающих из настоящего Контракта, принять их в порядке, предусмотренном Контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения, получения положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Срок выполнения работ - 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ (п. 2.2 Контракта).

12.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, а именно, внесли изменение в пункт 3.1. Контракта, изменив цену контракта на 1 900 000  рублей.

08.11.2019 между истцом и ответчиком  было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в соответствии с которым стороны согласовали Техническое задание в новой редакции.

Истцом принимались о оплачивались этапы выполненных работ:

Этап № 1 - Экскизный проект: Акт № 1 от 02.09.2019 на сумму 190 000 рублей подписан и оплачен истцом платежным поручением № 147 от 14.08.2019;

Этап № 2 - Инженерные изыскания: Акт № 2 от 02.09.2019 на сумму 400 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением № 181 от 05.09.2019;

Этап № 3 - Проектная документация: Акт № 3 от 07.11.2019 на сумму 600 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением № 273 от 08.11.2019;

Этап № 4 - Сметная документация: Акт № 4 от 30.12.2019 на сумму 310 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением № 246 от 30.12.2019.  

При этом этап № 5 – рабочая документация на сумму 400 000 руб.,  заказчиком не принимался и не оплачивался.

Всего истцом оплачено ответчику 1 500 000 руб.

Как указывает истец 19.03.2020 ему стало известно о том, что разработанная проектная документация по строительству детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, получила отрицательное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.03.2020).

Полагая, что проектная документация по строительству детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, получившая положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не представлена истцу, последний 25.03.2020 направил в адрес ответчика письмо исх. № 546 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указывается о нарушение Проектировщиком пункта 2.2. Контракта, так как срок выполнения работ по Контракту составлял 7 месяцев с момента заключения Контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ, то есть до 10.03.2020, просрочке исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные в календарном плане, а также требованием произвести возврат денежных средств перечисленных в адрес ответчика на общую сумму 1 500 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами Контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик (Проектировщик, Изыскатель) обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью Подрядчика является передача Заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы предусмотренные контрактом со стороны   Ответчика   не   выполнены,   результат по Контракту не достигнут, согласно пункта 4.1.11., а именно, работы по Контракту считаются выполненными проектировщиком надлежащим образом при условии получения положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и приемки их Заказчиком.

При этом из заключения государственной экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 13.03.2020 следует:

Общие выводы:

-       инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов;

-       проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Строительства детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 116-117) ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» указывает, что общее количество замечаний по экспертизе – 298, после отработки на момент формирования отрицательного заключения – 191. При этом первоначальные замечания были выданы в период с 24.12.2019 по 16.01.2020, повторные замечания были выданы в период с 03.02.2020 по 05.03.2020.

Из содержания  заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» усматривается наличие многочисленных недостатков проектной документации, отмечено наличие множества неверных технологических решений, несоответствий (т. 1 л.д. 138-144).

Ответчиком выводы указанного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не оспорены, при  этом ответчик отказался от проведения экспертизы по делу, о чем им было заявлено в судебном заседании 23.10.2020. Судом ходатайство о назначении экспертизы в этой связи не рассматривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не переданы исходные технические условия, которые он неоднократно запрашивал у истца. В связи с не представлением заказчиком исходных данных и отсутствием возможности завершить работы по контракту, ответчик отказался от исполнения контракта, направив соответствующее письмо № 84 от 20.03.2020.

Между тем, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик запрашивал у истца необходимые для производства проектных работ сведения, заявлял о приостановлении работ, в связи с отсутствием необходимых сведений, в материалы дела не представлено, письмо № 84 от 20.03.2020 года датировано по истечении срока выполнения работ, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Ответчик, утверждая, что ему не позволили завершить проектные работы, а также устранить выявленные недостатки, тем не менее, сам отказался от исполнения контракта.

При этом указанное письмо получено истцом после направления последним уведомления о расторжении контракта № 546 от 25.03.2020 (почтовое отправление № 443002082344848 вручено истцу 25.04.2020). 

Более того Заказчиком технические условия на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, соответствующие технические условия были направлены посредством электронной связи, что подтверждается скриншотами отправленных сообщений посредством электронной почты (т. 2 л.д. 92-98), кроме того, согласно Контракта в пункте 5.14 раздела 12 Технического задания на проектирование объекта «Требования к составу проектной документации» указано, что сбор необходимых исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий осуществляется Подрядчиком.

При этом адрес электронной почты ответчика указан в контракте.

Также, в отрицательном заключении ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее по тексту - Государственная экспертиза проектов в строительстве) № 63-1-2-3-007256-2020 от 13.03.2020 в пункте 2.11 раздела 2 указаны документы, предоставленные ООО «ПКБ «Волгостромпроект» для проведения экспертизы проектной документации, где указано, что предоставлены:

1)    технические условия МУП «Красноярское ЖКХ» на проектирование и подключение водоснабжения по адресу: с.Красный Яр, ул.Луговая, Д.21А;

2)    технические условия МУП «Красноярское ЖКХ» на прием сточных вод детского сада 

<

...> на канализационные очистные сооружения с. Красный Яр;

Кроме того, в Техническом задании:

в разделе 9 «Перечень проектируемых объектов» указано, что Подрядчик обязан запроектировать строительство модульной газовой котельной, в составлении которой и должен быть разработан проект санитарно-защитной зоны;

в пункте 1.4 раздела 8 указано, что Подрядчик обязан разработать разделы проектной документации на внеплощадочные сети согласно ТУ, выданных заинтересованными лицами;

в пункте 1.7 раздела 8 указано, что Подрядчик обязан провести согласование рабочей документации с соответствующими службами.

Поскольку для надлежащего исполнения условий контракта необходимо получение положительного результата экспертизы, отсутствие положительного экспертного заключения исключает факт выполнения работ, а значит их потребительскую ценность для истца, поскольку проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае положительного заключения государственной экспертизы.

В отрицательном заключении Государственной экспертизы проектов в строительстве указано, что при разработке проектной документации инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов и проектная документация на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Проектировщик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий несет проектировщик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Также суд учитывает, что представление ответчиком проектной документации на государственную экспертизу фактически свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий при ее подготовке и, соответственно, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. Контракта).

Согласно пункта 9.3. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 9.7. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) и направляется проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проектировщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении проектировщику. выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении проектировщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии проектировщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.03.2020 Заказчик направил в адрес Проектировщика письмо исх. № 546 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное письмо 27.04.2020 вручено адресату (Ответчику), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637040091817 с официального сайта Почты России, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 08.05.2020.

Ответчик, оспаривая решение № 546 от 25.03.2020 в своем встречном исковом заявлении, приводит те же доводы, что указаны и в отзыве на иск.

По основаниям, изложенным выше, доводы ответчика судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что ответчик, после заключения государственной экспертизы сам направил письмо истцу о расторжении контракта, намерения устранить выявленные недостатки не выразил, действий по устранению недостатков не предпринял.

Оснований для признания недействительным решения о расторжении контракта у суда не имеется.

Встречные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 № 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащение, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку судом установлено не выполнение ответчиком условий контракта, отсутствие у результата работ потребительской ценности для истца, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения  - денежных средств оплаченных истцом ответчику за выполненные работы.

При этом встречные исковые требования о взыскании 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой не оплаченную часть выполненных работ по контракту по 5 этапу, удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенном выше.

Также истцом заявлено о взыскании 77 200 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 28.01.2021 за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Проектировщиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Между тем, как установлено судом, контракт расторгнут с 08.05.2020.

В этой связи неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ может быть взыскана только за период с 10.03.2020 по 08.05.2020, начисление неустойки за просрочку выполнения работ после расторжения договора недопустимо, так как после даты расторжения контракта исполнитель не имеет возможности исполнить свои обязательства по выполнению работ. 

Также судом учитывается, то к 10.03.2020 ответчиком сданы работы на общую сумму 1 500 000 руб., не сдано работ на сумму 400 000 руб.

В этой связи суд, для расчета неустойки принимает во внимание сумму не исполненных ответчиком в установленный контрактом срок обязательств, то есть 400 000 руб.

 Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.03.2020 по 08.05.2020 составляет 3 456 руб. 67 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 3 456 руб. 67 коп., в остальной части первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 466 руб. (27466 руб. по первоначальному иску и 11 000 руб. по встречному иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области» 1 503 456 руб. 67 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 456 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов