Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215375/24-61-1665

город Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" (630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВОСХОД, Д. 46, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНГЛИТ" (129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. 13, КОМ. 2, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, СТР. 25, КОМ. 15.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору о сотрудничестве № 3101ФМ от 15.12.2020 года в размере 506 873 руб. 41 коп., штрафа по Договору о сотрудничестве № 3101ФМ от 15.12.2020 года в размере 1 100 604 руб. 23 коп., задолженности по поставке товара в размере 246 919 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 13.01.2025 г.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНГЛИТ" о взыскании задолженности по Договору о сотрудничестве № 3101ФМ от 15.12.2020 года в размере 506 873 руб. 41 коп., штрафа по Договору о сотрудничестве № 3101ФМ от 15.12.2020 года в размере 1 100 604 руб. 23 коп., задолженности по оплате поставленного товара в размере 246 919 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД".

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, устно заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2020 между АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (Хилти) и ответчиком (клиент) заключен договор о сотрудничестве № 3101ФМ, по условиям которого, Хилти приняло на себя обязательства предоставлять клиенту на условиях договора строительное оборудование во временное владение и пользование по заявкам клиента, а клиент принял на себя обязательства использовать оборудование в соответствии с условиями договора и оплатить ежемесячные платежи за пользование оборудованием.

Хилти ответчику передано предусмотренное договором оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Ежемесячные платежи подлежат оплате не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 договора).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1.1 договора уведомлением от 29.08.2022.

Однако, ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей за пользование оборудованием в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за период с февраля 2022 по август 2022 составляет 506 873 руб. 41 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, по УПД № 1984553506 от 23.12.2021, Хилти передало в собственность ответчика товар.

 Указанный УПД содержит оферту (предложение) Хилти продать указанный в нем товар, а также содержат акцепт (согласие) ответчика купить (принять) указанный в УПД товар.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью ответчика на указанном УПД. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 246 919 руб. 56 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании УПД признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания задолженности за поставленный товар. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В УПД отсутствуют условия об отсрочке или рассрочке оплаты товара.

Следовательно, оплата товара по товарной накладной должна быть произведена непосредственно после передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

15.12.2023 между Хилти (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 12.2023-1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Синглит».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы и оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 753 792 руб. 97 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 606, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подп. «б» п. 5.2 договора, в случае наступления обстоятельств, установленных п. 5.1.1 договора, Хилти вправе взыскать, а клиент обязан уплатить штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, в случае расторжения договора в период с 13 по 24 месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшим расторжение договора, истец заявил о взыскании штрафа, размер которого, согласно представленному истцом расчету, составил, 1 100 604 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа в 5 раз до суммы 220 120 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворения требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНГЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" задолженность в размере 753 792 руб. 97 коп., штраф в размере 220 120 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 544 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова