1410/2023-91341(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2601/2023

г. Архангельск

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области  «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области  «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)  

о взыскании 23 770 руб. 50 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>- Лучинского, дом 39 корпус 1)  

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 01.12.2022, 

установил следующее: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области  «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее – истец, ГБУЗ АО  «АКОД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области  «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ  АО «АКПТД») о взыскании 26 165 руб. 38 коп., в том числе: 23 770 руб. 50 коп. долга за  оказание услуг по телемедицинским консультациям и 2394 руб. 88 коп. неустойки.  

07.04.2023 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  23 770 руб. 50 коп. долга за оказание услуг по телемедицинским консультациям, от  требования в отношении неустойки в размере 2394 руб. 88 коп. отказывается.  

Определением суда от 15.05.2023 принято уточнение заявленных требований  до 23 770 руб. 50 коп.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – Фонд).  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме  по доводам, приведенным в иске (л.д. 3), дополнениях от 15.05.2023 (л.д. 96, 107).  

Представитель Фонда в ходе судебного заседания поддержал позицию истца по  мотивам, приведенным в отзыве на иск от 10.08.2023 (л.д. 159-160).  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 05.06.2023 № 763/01-19 (л.д.  111-113).  

11.08.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от  11.08.2023 № 1259/01-19 (л.д. 169-170), в котором ответчик указывает, что не согласен с  исковыми требованиями в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия его  представителя.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику)  услуги по телемедицинским консультациям на общую сумму 23 770 руб. 50 коп., для  оплаты которых выставил счета № 2369ТМ за август 2021 года от 31.08.2021 на сумму  5473,50 руб., № 730ТМ за февраль 2021 года от 08.04.2021 на сумму 1824,50 руб.,   № 1991ТМ за июль 2021 года от 31.07.2021 на сумму 912,25 руб., № 1324ТМ за май 2021  года от 31.05.2021 на сумму 2736 руб. 75 коп., № 1298ТМ за май 2021 года от 31.05.2021 на  сумму 912,25 руб., № 1017ТМ за апрель 2021 года от 30.04.2021 на сумму 1824,50 руб.,   № 987ТМ за апрель 2021 года от 30.04.2021 на сумму 912,25 руб., № 2345ТМ за август 2021  года от 31.08.2021 на сумму 1824,50 руб., № 2660ТМ за сентябрь 2021 года от 30.09.2021  на сумму 4200 руб., № 2686ТМ за сентябрь 2021 года от 30.09.2021 на сумму 1050 руб.,   № 3020 ТМ за октябрь 2021 года от 31.10.2021 на сумму 1050 руб., № 3822ТМ за декабрь  2021 года от 31.12.2021 на сумму 1050 руб. (л.д. 5-16).  

Услуги оказывались по заявкам заказчика – направлениям на телемедицинскую  консультацию № 17 от 17.02.2021, № 16 от 15.02.2021, № 35 от 06.04.2021, № 36 от  16.04.2021, № 41 от 28.04.2021, № 47 от 13.05.2021, № 45 от 12.05.2021, № 48 от 13.05.2021,   № 59 от 24.06.2021, № 86 от 16.08.2021, № 76 от 31.07.2021, № 73 от 29.07.2021, № 74 от  29.07.2021, № 66 от 16.07.2021, № 82 от 12.08.2021, № 85 от 13.08.2021, № 90 от 20.08.2021,   № 92 от 02.09.2021, № 99 от 09.09.2021, № 103 от 16.09.2021, № 104 от 24.09.2021, № 97 от  07.09.2021, № 108 от 21.10.2021, № 119 от 13.12.2021 (л.д. 42, 44, 47, 50, 52, 55, 58, 60, 66,  69, 71, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 87, 90, 93).  

Как указывает истец, когда в адрес ГБУЗ АО «АКОД» поступили сведения из  Фонда об отказе в оплате реестров по телемедицинским консультациям, оказанным  пациентам ГБУЗ АО «АКПТД», список пациентов и стоимость услуг, оказанных  ответчику, были направлены последнему с просьбой заключения договоров и оплатой  стоимости услуг. На что ответчик направил в адрес истца ответ за исх. № 55/01-19 от  18.01.2023, озаглавленный «Мотивированный отказ», и от оплаты отказался (л.д. 17).  

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, требования претензии  от 20.01.2023 № 01-17/115 (л.д. 22) не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что отклонение страховой  медицинской организацией счетов, предъявленных на оплату медицинской организацией -  исполнителем за оказанные медицинские услуги с применением телемедицинских  технологий в амбулаторных условиях за 2021 год, не является безусловным основанием  для отнесения возникших расходов по их проведению на ГБУЗ АО «АКПТД». В  дополнении к отзыву ответчик указывает, что Порядок направления и проведения  пациентам телемедицинских консультаций по соответствующему профилю, а также  порядок взаимодействия медицинских организаций в рамках дистанционного  телемедицинского консультирования на территории Архангельской области,  утвержденный распоряжением Министерства здравоохранения Архангельской области от  12 апреля 2016 года № 179-рд «Об организации проведения дистанционного  телемедицинского консультирования в медицинских организациях на территории  Архангельской области» (с изменениями, внесенными распоряжением Министерства  здравоохранения Архангельской области от 31.12.2019 № 766-рд), не предусматривает  отнесение расходов по проведению дистанционного телемедицинского консультирования  на медицинскую организацию, направившую пациента на телемедицинскую  консультацию. Также ответчик не согласен с тем, что истец определил стоимость услуг по  указанным счетам на основании прейскуранта на оказание медицинских услуг,  утвержденного ГБУЗ АО «АКОД» с 01.09.2021 года, из расчета 1050,00 руб. за единицу  услуги.  

Как следует из отзыва Фонда, оплата оказанных истцом ответчику услуг по  телемедицинским консультациям в рамках обязательного медицинского страхования  произведена быть не может. По мнению Фонда, взаимоотношения сторон по предмету  настоящего спора должны быть закреплены и урегулированы отдельным договором,  заключенным между ГБУЗ АО «АКОД» и ГБУЗ АО «АКПТД».  

Как указывалось судом ранее, истцом заявлен отказ от иска в части требований о  взыскании суммы неустойки в размере 2394 руб. 88 коп.  

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части  принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в  этой части подлежит прекращению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 770 руб. 50 коп. долга за  оказание услуг по телемедицинским консультациям в 2021 году.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в  дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства,  суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по телемедицинским консультациям в 2021 году на  основании заявок ответчика (направлений пациентов на телемедицинские консультации)  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных до 01.09.2021 услуг  определена истцом на основании Приложения № 15 к Тарифному соглашению в сфере  обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2021 года и на  плановый период 2022 и 2023 года (в ред. Дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 1)  «Тарифы на оплату медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях с  применением телемедицинских технологий для межучрежденческих расчетов с 1 февраля  2021 года» в размере 912 руб. 25 коп. (л.д. 117), а с 01.09.2021 – на основании  прейскуранта на оказание медицинских услуг областным государственным учреждениям,  предоставляемых ГБУ АО «АКОД» с 01.09.2021 в размере 1050 руб. (л.д. 122).  

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не имеет  значения для возникновения обязанности по оплате, поскольку услуги оказаны ответчику,  их объем подтвержден материалами дела, претензий к качеству, объему и перечню услуг  не имелось.  

При этом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации,  изложенная в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Согласно пункту 21 указанного Обзора в отсутствие государственного контракта в  оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение  работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на  медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в  соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в  том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.  

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 20 Федерального  закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе  отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным  гражданам.  

У ответчика имелась возможность урегулировать стоимость спорного вида услуги  путем подписания с истцом договора, однако он этой возможностью не воспользовался.  Свои предложения по стоимости услуги в порядке урегулирования договорных  отношений не направил.  

Напротив, когда истец направил в адрес ответчика список пациентов и  стоимость услуг, оказанных ответчику, с просьбой заключения договоров и оплатой  стоимости услуг, ответчик направил в адрес истца ответ за исх. № 55/01-19 от 18.01.2023,  озаглавленный «Мотивированный отказ», и от оплаты отказался (л.д. 17). Данные  обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

В связи с этим доводы ответчика о несогласии со стоимостью услуги отклоняются  судом.  

Также ответчик ссылается на то, что отклонение страховой медицинской  организацией счетов, предъявленных на оплату медицинской организацией -  исполнителем за оказанные медицинские услуги с применением телемедицинских  технологий в амбулаторных условиях за 2021 год, не является безусловным основанием  для отнесения возникших расходов по их проведению на ГБУЗ АО «АКПТД».  

Данное мнение во внимание судом не принимается с учетом следующего. 

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326- ФЗ) медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного  медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

Частью 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что на договор на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается  между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций,  которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного  медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке  территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем  предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного  медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской  организацией.  

Таким образом, для оказания медицинской помощи в сфере обязательного  медицинского страхования медицинская организация должна быть наделена объемами  предоставления медицинской помощи, с которой, соответственно, впоследствии  заключается договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию.  

Фонд в отзыве на иск указал, что решением комиссии по разработке  территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской  области № 5 от 29.12.2020 ГБУЗ АО «АКПТД» были выделены на 2021 год объемы  медицинской помощи, а именно объемы по проведению лабораторных исследований на  коронавирусную инфекцию COVID-19 по территориальной программе обязательного  медицинского страхования Архангельской области (л.д. 161, 162).  

19.01.2021 между Фондом, страховыми медицинскими организациями и ГБУЗ АО  «АКПТД» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию № 2 (далее - договор) (л.д. 163-168).  

Согласно пункту 1.1 и 2 договора медицинская организация обязалась оказывать в  2021 году медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с объемами  предоставления медицинской помощи, указанными в приложении № 1 к договору,  

Приложением № 1 к договору установлены объемы предоставления медицинской  помощи только на лабораторные исследования на коронавирусную инфекцию COVID-19.  

Как указывает Фонд, суть процедуры исследования на коронавирусную инфекцию  сводится к следующему:  

- берется мазок из носоглотки человека; - выделяется интересующий участок ДНК биоматериала; - осуществляется исследование биоматериала в лаборатории. 

В тоже время, ГБУЗ АО «АКОД» оказывало для ответчика услуги по  телемедицинской консультации.  

Приказом Минздрава России от 30.11.2017 № 965н утвержден порядок организации  и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий (далее -  Порядок).  

Согласно пункта 2 Порядка телемедицинские технологии применяются при  организации и оказании медицинской помощи при дистанционном взаимодействии  медицинских работников между собой с целью получения:  

а) заключения медицинского работника сторонней медицинской организации,  привлекаемого для проведения консультации и (или) участия в консилиуме врачей с  применением телемедицинских технологий по вопросам оценки состояния здоровья  пациента, уточнения диагноза, определения прогноза и тактики медицинского  обследования и лечения, целесообразности перевода в специализированное отделение  медицинской организации либо медицинской эвакуации;  

б) протокола консилиума врачей по вопросам оценки состояния здоровья пациента,  уточнения диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и  лечения, целесообразности перевода в специализированное отделение медицинской  организации либо медицинской эвакуации.  

Из указанного следует, что телемедицинские консультации не применяются и не  могут использоваться при лабораторных исследованиях, в том числе и исследованиях на  коронавирусную инфекцию COVID-19, так как такие консультации направлены на  получение заключения медицинского работника или протокола консилиума врачей по  вопросам оценки состояния здоровья пациента, уточнения диагноза, прогноза и тактики  лечения либо перевода пациента в специализированную медицинскую организацию.  

Истец также ссылался на то, что ГБУЗ АО «АКПТД» в 2021 году не входил в  перечень медицинских организаций, оплата медицинской помощи которых производилась  за счет средств обязательного медицинского страхования.  

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуто.  

Пунктом 30 раздела 6 постановления Правительства Архангельской области от  22.12.2020 № 911-пп (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении территориальной программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в  Архангельской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» определены  виды медицинской помощи, финансируемой в соответствии с установленным  государственным заданием за счет средств областного бюджета, к которым, в том числе,  относится первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь в  части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в территориальную  программу ОМС (заболевания, передаваемые половым путем, вызванные вирусом,  иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза,  психических расстройств и расстройств поведения, связанные в том числе с  употреблением психоактивных веществ, включая профилактические медицинские  осмотры обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных  образовательных организациях, а также в образовательных организациях высшего  образования в целях раннего (своевременного) выявления незаконного потребления  наркотических средств и психотропных веществ), в том числе в отношении лиц,  

находящихся в стационарных организациях социального обслуживания, включая  медицинскую помощь, оказываемую выездными психиатрическими бригадами, и в части  расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи,  предусмотренную в территориальной программе ОМС (подпункт 2).  

Таким образом, услуги по проведенным истцом в 2021 году телемедицинским  консультациям для ответчика были оказаны за рамками обязательного медицинского  страхования и не связаны с медицинской помощью, оказываемой по обязательному  медицинскому страхованию.  

В связи с изложенным, следует вывод, что оплата оказанных истцом ответчику  услуг по телемедицинским консультациям в рамках обязательного медицинского  страхования произведена быть не может, а должна быть оплачена ответчиком за счет  собственных средств.  

Ссылка ответчика на то, что Порядок направления и проведения пациентам  телемедицинских консультаций по соответствующему профилю, а также порядок  взаимодействия медицинских организаций в рамках дистанционного телемедицинского  консультирования на территории Архангельской области, утвержденный распоряжением  Министерства здравоохранения Архангельской области от 12 апреля 2016 года № 179-рд  «Об организации проведения дистанционного телемедицинского консультирования в  медицинских организациях на территории Архангельской области» (с изменениями,  внесенными распоряжением Министерства здравоохранения Архангельской области от  31.12.2019 № 766-рд), не предусматривает отнесение расходов по проведению  дистанционного телемедицинского консультирования на медицинскую организацию,  направившую пациента на телемедицинскую консультацию, также отклоняется судом.  Данное утверждение не свидетельствует о том, что услуга по проведению дистанционного  телемедицинского консультирования осуществляется медицинской организацией  бесплатно.  

Подробный расчет суммы иска приведен истцом в дополнении к исковому  заявлению от 03.07.2023 с указанием номера полиса пациента, даты направления, даты  исследования, номера счета, тарифа, суммы (л.д. 156).  

Расчет признается судом арифметически верным. Ответчик контррасчет не  представил.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При обращении с иском в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины  по платежному поручению от 21.02.2023 № 49052.  

Государственная пошлина, соответствующая части удовлетворенных исковых  требований, относится на ответчика.  

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки  прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу. При отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Поскольку доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству, к заявлению об  отказе от иска не приложены и в материалах дела отсутствуют, истцу из федерального  бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, соответствующей размеру заявленной неустойки.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы  неустойки в размере 2394 руб. 88 коп.  

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический  онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 23 770 руб. 50 коп.  долга, а также 1817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 128 руб. 10 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 № 49052.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Кузьмина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:12:00

Кому выдана Кузьмина Наталья Андреевна