АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-7505/2024 

г. Нижний Новгород 22 июля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр офиса 7-131) при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  

страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Нижний Новгород, 2) ФИО2, г. Нижний Новгород, 3) ФИО3, г. Нижний Новгород о взыскании 70 839 руб. 46 коп., 

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (по ходатайству), от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 70 839 руб. 46 ущерба, причиненного в  результате пролития квартиры № 6, расположенной по адресу: 

<

...>, в порядке суброгации (полис страхования 001SB5870114041).  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что страхователем и  выгодоприобретателем по полису является ФИО1, который является собственником 1/3 доли  квартиры; ответчик не вызывался на экспертный осмотр жилого помещения, ввиду чего его права  нарушены, в экспертном заключении не приведены расценки в ТЭР/ФЭР/ГЭСН, отраженные в  Локально-сметном расчете, обоснованность которых можно проверить сметной программой.  

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек  в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания.  

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности обеспечить явку представителя.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в  деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в  порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом лица, участвующие в деле, определением от 03.06.2024 уведомлены о возможности открытия  судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024, изготовление полного текста решения  отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - истец,  страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь) заключен договор страхования №  001SB5870114041. По договору страхования застраховано имущество, расположенное в жилом  помещении по адресу: 

<

...>. Страховые риски указаны в  перечне страховых рисков полиса, объекты страхования также прописаны в полисе.  

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья  930 ГК РФ).  

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении  страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие,  на случай наступления которого заключается договор страхования.  

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть  достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора  имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном  имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер  события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой  суммы и срок действия договора.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего  вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении  договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).  

Арбитражным судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора страхования, он вступил в силу и стал обязательным для сторон  в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ).  

Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора,  применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.  

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 09.09.2022  года произошел залив застрахованного помещения, повреждено расположенное в нем имущество.  

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются  совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актами  

от 22.06.2023 о причиненном ущербе, составленном с участием собственника квартиры ФИО1 и работников АО «ДУК Советского района» (далее – ответчик).  

Размер ущерба определен на локального сметного расчета № 059274-ИМ-23 от 15.11.2023,  составленной экспертной организацией ООО «Русоценка», и составил 70 839 руб. 46 коп.  Страховая организация во исполнение договора добровольного страхования имущества выплатила  страховое возмещение в размере 70 839 руб. 46 коп. платежным поручением от 16.11.2023 №  750817.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю  вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. По мнению истца, затопление квартиры и  повреждение имущества как страховой случай произошло по вине товарищества собственников  жилья, нарушившего обязанности по управления многоквартирным домом.  

По утверждению истца, ответчик является виновным в причинении вреда, поскольку  затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества.  

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в  деле документальным доказательствам.  

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат  квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и  регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064  ГК РФ).  

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность  возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с  соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить  совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено  возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной  связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного  условия исключает возможность взыскания убытков.  

Материалами дела установлено, что АО «ДУК Советского района» на момент пролития  осуществляло управление многоквартирным жилым домом 75 по ул. Ванеева, г. Нижний  Новгород, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного помещения) и  Управляющей компанией регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации и положениями жилищного законодательства, поскольку между собственниками  помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией существуют договорные  отношения из Договора управления.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного  в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14  статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Одной из обязанностей управляющей организации по договору управления  многоквартирным домом является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме.  

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и  здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц,  государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном  доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).  

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры, застрахованной истцом,  произошел вследствие протечек с кровли ввиду нарушения кровельного покрытия, и ответчиком  не оспаривается.  

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным  домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию  общего имущества в силу закона и Договора управления и является надлежащим ответчиком по  иску Страховой компании. Внутридомовая инженерная система водоотведения относится к  общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее засорение и  вызванную этим протечку может быть возложена на Управляющую компанию.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.  

Факт наличия убытков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Противоправность поведения Управляющей компании заключается в ненадлежащем  исполнении возложенного на нее законом и Договором управления обязательства по содержанию  общего имущества многоквартирного дома.  

Отклоняя довод ответчика, выражающий несогласие с размером ущерба, суд отмечает  следующее.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО «Русоценка» от  15.11.2023 № 059274-ИМ-23 является допустимым доказательством при определении суммы  ущерба.  

Оснований не доверять указанному документу у суда не имелось. 

Кроме того, сопоставив перечень имущества, отнесенного экспертом ООО «Русоценка» к  повреждению в результате пролива с Актом от 22.06.2023 о причиненном ущербе, составленным  представителем управляющей компании при участии собственника помещения, в котором указан  объем обнаруженных повреждений помещения, суд не может признать доводы ответчика  

состоятельными, поскольку какая-либо неопределенность отсутствует, все указанные в нем  позиции полностью совпадают с позициями в калькуляции стоимости ремонта.  

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет стоимости возмещения ущерба не представлен,  ввиду чего довод ответчика о не приведении в экспертном заключении расценок в  ТЭР/ФЭР/ГЭСН, отраженных в локально-сметном расчете, обоснованность которых можно  проверить расчетной программой, судом также отклоняется.  

Также суд принимает во внимание, что ответчик, располагая сведениями о произошедшем  событии (проливе), его масштабе, являясь юридическим лицом, имеющими в своем штате  квалифицированных специалистов, зная о событии, связанную с проливом, действуя разумно и  добросовестно, имели объективную возможность и должны были своевременно и надлежащим  образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива и имущества,  предложить возможность проведения собственной независимой экспертизы непосредственно  сразу после проведения осмотра. Документальное подтверждение такого несогласия при  рассмотрения настоящего спора, безусловно, являлось бы весомым основанием усомниться в  данных осмотра и повлекло необходимость их проверки.  

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности,  а также размер ущерба, установленного на основании отчета ООО «Русоценка» от 15.11.2023 №  059274-ИМ-23 суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование»,  возложив ответственность за пролитие помещения на ответчика АО «ДУК Советского района».  

Относительно довода ответчика о принадлежности страхователю 1/3 доли спорного  жилого помещения суд отмечает, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества», если имущество находится в общей  собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном  объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников  вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового  случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере  ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого  собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе  обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части  полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на  их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой  премии).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 839 руб. 46 коп. ущерба, а также 2 834 руб. 00  коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же  порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет  направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Судья О.Е.Паньшина