ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148283/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января2024 года по делу № А40-148283/2023, рассмотренному в порядкеупрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью«Частная охранная организация «Стоун плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг»о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Стоун плюс»  (далее – истец, ООО «Частная охранная организация «Стоун плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ««Девелопер билдинг» (далее – ответчик, ООО «Девелопер билдинг») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06/2021 от 26.11.2021г. в размере 603 871 руб., неустойки в размере 60 387 руб., штрафа в размере 120 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доказательства оказания услуг в полном объеме не представлены, неустойка подлежала уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Частная охранная организация «Стоун плюс» (Исполнитель) и ООО «Девелопер билдинг» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 06/2021 от 26.11.2021 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 30.03.2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте: строительная площадка по строительству «Жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенная по адресу: г. Москва, (ЮВАО) район Рязанский, ул. Паперника вл. 12 и имущества, находящегося на территории объекта. 

Как указывал истец, за период с 01.03.2023 по 16.05.2023 у ответчика образовалась задолженность за оказанные охранные услуги. В подтверждение оказания охранных услуг по договору представлены подписанные сторонами акты № 22 от 31.03.2023 за март 2023 года на сумму 240 000 руб.; № 30 от 30.04.2023 за апрель 2023 года на сумму 240 000 руб.; № 32 от 16.05.2023 за май (с 01 по 16 мая) 2023 года на сумму 123 871 руб.

03.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить в срок до 02.06.2023 задолженность в размере 480 000 руб. (услуги за март и апрель 2023 года) и уведомление о приостановлении действия договора с 11.05.2023 с 09:00 на основании пункта 5.4 договора.

16.05.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении  договора, в соответствии с пунктом 3 которого заказчик признает общую задолженность перед исполнителем в размере 603 871 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на наличие оснований для начисления пени и штрафа в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 5.3 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, имеются основания для начисления штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оказания охранных услуг в полном объеме,  были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами дана оценка всем представленным в материалы доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договору, актам оказанных услуг, переписке, установлено, что представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период,  в том числе подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами оказанных услуг, принято во внимание, что задолженность признана ответчиком в соглашении о расторжении договора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами учтено, что истец при определении размера неустойки снизил размер требований в добровольном порядке, исходя из баланса интересов сторон. 

 Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-148283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова