ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19958/2011к44

г. Красноярск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «11» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области Колинько А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трониным А.О.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» - Просекова К.В. - представителя по доверенности от 22.01.2018;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» -Рыбниковой Анны Вячеславовны; 

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» -  Ильяшенко А.И. - представителя по доверенностям от 09.01.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» - Ильяшенко А.И. - представителя по доверенностям от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» Бормашенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу №                        А33-19958/2011к44, принятое судьей Ерохиной О.В.,  

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780, далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее – ООО «Строй-ресурс», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

Определениями суда от 21.03.2016, от 16.09.2016, от 20.03.2017, от 07.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» продлевался до 13 сентября 2016 года, до 13 марта 2017 года, до 13 сентября 2017 года, до 13 марта 2018 года соответственно.

11.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр» 08.12.2017) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия и определить статус требования по основному долгу ООО «ЮнитСтрой» в сумме 22001741 рубль 60 копеек, как подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Еврогласс» в пропорции 66,60% для обоих кредиторов (без изменения пропорции удовлетворения требований ООО «Еврогласс-Техно» 33,40%).

Конкурсный управляющий представила в материалы дела уточненное заявление о разрешении разногласий.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 в порядке разрешения разногласий установлено, что требования ООО «ЮнитСтрой» в сумме 22001741 рубль 60 копеек основного долга подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Еврогласс» в реестре требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ОГРН  1046603487501, ИНН 6670050449), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612) Бормашенко Андрей Владимирович  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО «Юнит-Строй» в своей апелляционной жалобе указало, что приоритет основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем в деле о банкротстве устанавливается тогда, когда основной кредитор имеет статус залогового кредитора, а значит имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счёт залога должника: частично исполнивший обязательство поручитель в такой ситуации, удовлетворяет свои требований за счёт залога после кредитора, но всё равно преимущественно перед иными кредиторами. Залог был предоставлен третьим лицом (ООО «ЮнитСтрой»), должник залога не предоставлял, иных поручителей не было, следовательно, кредитор общества «Строй-Ресурс» - ООО «Еврогласс» - не является залоговым кредитором, и, как следствие, не имеет права приоритетного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами. Соответственно, установление приоритета удовлетворения требований ООО «Еврогласс» перед ООО «ЮнитСтрой» нарушает нормы материального права. Поскольку ООО «ЮнитСтрой» добросовестно исполнило как залогодатель своё обязательство перед ООО «Еврогласс» в полном объёме, и залог прекращён, установление приоритета удовлетворения оставшихся прав требований ООО «Еврогласс» над требованиями ООО «ЮнитСтрой» не отвечает критерию законности и добросовестности. Обжалуемым определением фактически установлен приоритет удовлетворения требований не только общества «Еврогласс», но и общества «Еврогласс-Техно». Таким образом, установление приоритета ООО «Еврогласс» перед ООО «ЮнитСтрой» повлечёт автоматическое установление приоритета и ООО «ЕвроглассТехно», что в свою очередь не позволит ООО «ЮнитСтрой» получить то удовлетворение, на которое оно могло рассчитывать, и, как следствие, обществу будут причинены убытки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» Бормашенко Андрей Владимирович в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство из договора залога было исполнено ООО «Юнитстрой» в полном объеме, т.к. заложенное имущество было передано кредитору. Обязательства (и ответственность) залогодателя и основного должника не являются солидарными ни по смыслу ст.322 ГК РФ, ни по смыслу ст.363 ГК РФ в отличие от обязательства поручителя. То обстоятельство, что в результате оставления за собой залогодержателем не реализованного имущества требования залогодержателя не удовлетворены в полном объеме, никак не изменяет того факта, что ответственность залогодателя из рассматриваемого обязательства прекратилась. ООО «Юнитстрой» передало ООО «Еврогласс» заложенное имущество - единственный имеющийся актив, при этом у ООО «Юнитстрой» имелся иной кредитор, требования перед которым не были удовлетворены даже в части. В связи с данным обстоятельством ООО «Юнитстрой» решением Арбитражного суда Свердловской области признано банкротом. Т.к. обязательство было ООО «Юнитстрой» исполнено в полном объеме, то никаких правовых оснований для предоставления преимущества ООО «Еврогласс» перед ООО «Юнитстрой» нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 08.05.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Поддержал требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» Бормашенко Андрея Владимировича. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» Рыбникова Анна Вячеславовна письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила, представила суду расчет, отклонила доводы апелляционных жалоб,  определение суда первой инстанции считает законным. 

	Представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно», общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, поддержал возражения,   изложенные конкурсным управляющим должника (ООО «Строй-ресурс») Рыбниковой А.В. на доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции считает законным. Представитель  пояснил, что ООО «Юнит-Строй»  учтены за  реестром   требований   кредиторов  должника, будут  удовлетворены  после  полного   погашения   требований  ООО «Еврогласс», ООО  «Еврогласс-Техно» и ООО «Юнитсрой», следовательно,  на  права ООО «Юнит-Строй»  судебный  акт  по  настоящему  обособленному  спору  не  повлияет. Задолженность  ООО «Строй-Ресурс»  перед ООО «Еврогласс» составила  всего 52800896  рублей 25  копеек. При этом,  сумма   погашения  ООО «Юнитсрой» составила 22001741  рубль 60  копеек, а  не  43997000  рублей, как  обязался ООО «Юнитсрой». Так, согласно  пункту 3 договора залога №133-К/З от 28.05.2010 стоимость  передамаемого   предмета   залога  составила 43997000  рублей, что  в  полном  объеме   позволяло  погасить  требования  в случае   не  погашения   долга  основным должником, т.к.   согласно   кредитного договора   сумма кредита   составляла 34000000  рублей. Согласно  определению  Арбитражного  суда  Свердловской  области   от 25.05.2016  по   делу  №А60-327772/2012 судом   установлено  изменение  стоимости   предмета  залога  и ее снижение   до  22001741  рубля 60  копеек. Согласно   путнкту 4.2 договора   залога в случае, если   в период действия договора  стоимость   предмета  залога уменьшается, залогодатель   обязан   передать  в  залог   залогодержателю дополнительное  имущество  по  выбору залогодержателя.  ООО «Юнитсрой»  находится в  процедуре   ликвидации   с 16.04.2014 (протокол  от 16.04.2014 №2), в  связи  с  чем  не  представил  иное  имущество  в  обеспечение   обязательств, кроме  того,   иное  имущество   у ООО «Юнитсрой»  отсутствовало (как  следует  из   иска  конкурсного   управляющего  Бормашенко А.В.).  Таким  образом, выдав залог   на  сумму 43997000  рублей ООО «Юнитсрой»   обязался  не допускать  снижение  его  стоимости, однако,   свою обязанность  не  исполнил,  что  привело к  частичному  исполнению   обязательств непосредственно ООО «Юнитсрой»   на  сумму 22001741 рубль 60 копеек или 50%. Поэтому довод  ООО «Юнит-Строй»  о  том, что ООО «Юнитсрой»   свое  обязательство   исполнило   полностью  не  основан   на   положениях  договора   залога  от 28.05.2010 №133-К/З.

Учитывая, что иные лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 08.02.2012 по делу № А33-19958/2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650 в третью очередь в сумме 21961803 рубля 99 копеек, из которых: 19441658 рублей 10 копеек – основной долг, 2520145 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определением суда от 09.06.2012 в рамках дела А33-19958/2011-к1 требование Банка «Монетный дом» (открытое акционерное общество) (г. Челябинск, ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096) в размере основного долга 38774608 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650). Из данного определения следует, задолженность в указанном размере образовалась в результате неисполнения должником перед кредитором обязательств по договору № 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010. В качестве обеспечения исполнения условий договора на открытие кредитной линии, заключен в том договор о залоге недвижимого имущества № 133-К/З от 28.05.2010, подписанный между «Монетный дом» ОАО (Залогодержатель) и ООО «ЮнитСтрой». Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.07.2010.

В последующем, определением суда от 22.11.2013 произведена замена кредитора – Банк «Монетный дом» (открытое акционерное общество) по делу № А33-19958/2011-к1 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092, г. Екатеринбруг) на сумму основного долга в размере 38774608 рублей 88 копеек.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу №А60-2772/2012 обращено взыскание в пользу Банка «Монетный дом» (открытое акционерное общество) на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой», заложенное по договору о залоге недвижимого имущества № 133-К/З от 28.05.2010:

- Нежилые помещения. Площадь: общая 999.6 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещения №№ 7,8. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 28169795 рублей;

- Нежилые помещения. Площадь: общая 187.3 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещения №№ 18,19. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 5278314 рубля;

- Нежилые помещения. Площадь: общая 132.6 кв.м. Номер па плане - цокольный этаж, помещение № 20. Назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 3736810 рублей;

- Нежилые помещения. Площадь: общая 34.1 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещение № 27 Назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д.35-а, установив начальную цену продажи в размере 960974 рубля.

Реализацию имущества провести на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу №А60-32772/2012 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу №А60-32772/2012 путем установления начальной продажной стоимости:

1) Нежилые помещения. Площадь: общая 999.6 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещения №№ 7,8. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 15682880 рублей;

2) Нежилые помещения. Площадь: общая 187.3 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещения №№ 18,19. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 2377864 рублей 80 копеек;

3) Нежилые помещения. Площадь: общая 132.6 кв.м. Номер па плане - цокольный этаж, помещение № 20. Назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 3223774 рублей 40 копеек;

4) Нежилые помещения. Площадь: общая 34.1 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещение № 27 Назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д.35-а, установив начальную цену продажи в размере 717222 рублей 40 копеек.

Из указанного определения следует, что первоначальные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 30.04.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие торгах. Повторные торги, назначенные на 29.05.2015, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В материалы дела ООО «ЮнитСтрой» представлен акт приема-передачи залогового имущества от 26.05.2016, согласно которому ООО «ЮнитСтрой» (залогодатель) передает в собственность ООО «Еврогласс» (залогодержатель) вышеперечисленное имущество стоимостью 22001741 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, определением от 24.10.2017 произведена замена ООО «Еврогласс» (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612) по требованию в размере 22001741 рубль 60 копеек основного долга.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, согласно выписке из реестра на текущий момент в реестре по основному долгу в реестре учтены следующие требования:

ООО «Еврогласс-техно» 19441658 рублей, а с учетом погашения 18412536 рублей 80 копеек.

ООО «Еврогласс» 16772867 рублей 28 копеек, а с учетом погашения 14720379 рублей 17 копеек.

ООО «ЮнитСтрой» - 22001741 рубль 60 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что за вычетом текущих платежей планируется погашение требований по основному долгу ООО «Еврогласс», ООО «Еврогласс-техно» и ООО «ЮнитСтрой» пропорционально. 

ООО «Еврогласс» возражает против указанного порядка и полагает, что денежные средства должника в уплату основного долга должны распределяться по реестру требований кредиторов следующим образом: Пропорционально между ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс-Техно» до погашения суммы долга, при этом пропорция погашения сохраняется как до частичной замены ООО «Еврогласс» на «ЮнитСтрой». Требования ООО «Еврогласс» составляли 36722120 рублей 77 копеек - 66,60 %, требования ООО «Еврогласс-техно» - 18412536 рублей 80 копеек - 33,40 %. После процессуальной замены: ООО «Еврогласс-техно» 18412536 рублей 80 копеек - 33,40 % ООО «Еврогласс» 14720379 рублей 17 копеек - 26,70%, ООО «ЮнитСтрой» - 22001741 рубль 60 копеек - 39,90 %. Если погашать требования ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс-Техно» в новой пропорции преимущественно перед требованиями ООО «ЮнитСтрой», то очевидно, что ООО «Еврогласс-Техно» получить преимущество в удовлетворении: ООО «Еврогласс-техно» 18412536 рублей 80 копеек -55,57 %, ООО «Еврогласс» 14720379 рублей 17 копеек - 44,43%. Однако, преимущество в удовлетворении требований имеет только ООО «Еврогласс» перед требованиями ООО «ЮнитСтрой», следовательно, изначальная пропорция удовлетворения при расчетах должна быть сохранена: ООО «Еврогласс» - 66,60 % до полного погашения требований, затем ООО «ЮнитСтрой», ООО «Еврогласс-техно» - 33,40 %. Далее пропорционально между ООО «ЮнитСтрой» 66,60 % и ООО «Еврогласс-Техно» 33,40 %.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Поручительство имеет схожие черты с залоговыми отношениями. Основное отличие состоит в том, что при залоге, залогодатель отвечает по обязательствам должника только тем имуществом, которое предоставлено в качестве залогового, поручитель берет на себя обязательства отвечать по обязательствам должника всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Залогодатель ограничивает свое правомочие собственника в порядке и объеме, предусмотренном ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. На поручителя подобные ограничения, в силу названных норм, не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В абзаце 1 пункта 30 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления № 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и тому подобное). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 N Ф10-72/2013 по делу N А36-3505/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 N Ф04-38/2016 по делу N А75-9818/2013, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 N 04АП-2782/2014 по делу N А19-18317/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 N Ф09-5186/15 по делу N А71-675/2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при распределении сумм требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога, в связи с чем, Банк как основной кредитор имеет приоритет на удовлетворение оставшихся требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 N Ф04-38/2016 по делу N А75-9818/2013, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 N 04АП-2782/2014 по делу N А19-18317/2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 N 07АП-4071/2016(5) по делу N А03-3676/2016, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А44-5535/2016).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Учитывая приведенные разъяснения и принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Еврогласс» как основного кредитора, приоритета перед залогодателем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования кредитора ООО «ЮнитСтрой» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Еврогласс», в том числе за счет предмета залога.

Поскольку задолженность должника перед Банк «Монетный дом» уменьшилась, а банк заменен в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс» в данной части сумма требований ООО «Еврогласс» также уменьшилась, в порядке правопреемство ООО «Еврогласс» заменено в части стоимости переданного имущества на ООО «ЮнитСтрой», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «ЮнитСтрой» в сумме 22001741 рубль 60 копеек основного долга подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Еврогласс» в реестре требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс».

Доводы  апелляционных  жалоб   о  том, что поскольку  обязательство было ООО «Юнитстрой» исполнено в полном объеме, то никаких правовых оснований для предоставления преимущества ООО «Еврогласс» перед ООО «Юнитстрой» нет,  отклоняется  судом  апелляционной   инстанции, поскольку  по  условиям  договора  о  залоге обязательство было ООО «Юнитстрой»  не было исполнено в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу №А33-19958/2011к44 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу №А33-19958/2011к44 оставить без изменения,  а  апелляционные жалобы -  без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина