ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9598/2019

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу № А17-9598/2019

по заявлению акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – заявитель, АО «ПТФ «Родники», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54040/19/37018-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № 37018/19/85261.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, МИФНС № 5, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПТФ «Родники» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу заявления об отмене оспариваемых постановлений и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что оно не получало постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № 37018/19/85261. Заявитель указывает, что реестр почтовых отправлений от 12.04.2019 не содержит почтового идентификатора отправления, что не позволяет отследить на официальном сайте Почты России получение должником документа. Кроме того, корреспонденция направлена простым отправлением, а не заказным. Из жалобы следует, что постановление от 09.09.2019 № 54040/19/37018-ИП в адрес должника не направлялось, поскольку в примечании к реестру от 17.09.2019 данное постановление не указано. АО «ПТФ «Родники» считает, что обращение должника в суд с соответствующим заявлением с пропуском срока обусловлено обстоятельствами от него независящими, что является уважительной причиной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 13 часов 40 минут 30.03.2020, перенесено на 10 часов 20 минут 06.05.2020, затем отложено на 15 часов 50 минут 15.06.2020.

15.06.2020 стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство заявителя мотивировано введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе, дополнительных доводов, ходатайств о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность Решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления от 15.03.2019 № 732, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области по делу от 15.03.2019 № 807238, возбуждено исполнительное производство № 34552/19/37018-ИП в отношении должника АО «ПТФ «Родники»» на взыскание задолженности в размере 49 470 167 рублей 01 копейки в пользу взыскателя – МИФНС № 5 (т.1 л.д.27-29).

В пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.

По истечении срока добровольного исполнения должник задолженность в добровольном порядке не погасил.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 37018/19/85261 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 462 911 рублей 69 копеек (т.3 л.д.46).

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.04.2019 № 37018/19/85261 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 54040/19/37018-ИП (т.3 л.д.49-51).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора  от 10.04.2019 № 37018/19/85261, вынесенное в рамках исполнительного производства от 22.03.2019 № 34552/19/37018-ИП, а также постановление от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54040/19/37018-ИП являются незаконными, Обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования актов судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока на обращение в суд, которые бы могли служить основанием для его восстановления.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54040/19/37018-ИП направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением с ШПИ 15525037514549, что подтверждается списком от 17.09.2019 с оттиском печати органа почтовой связи (т.3 л.д.54-56).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, отправление с ШПИ 15525037514549 вручено адресату АО «ПТФ «Родники» 20.09.2019.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства, опровергающие изложенный выше факт, указание в апелляционной жалобе на то, что постановление от 09.09.2019 не указано в примечании реестра от 17.09.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 реестра).

Суд первой инстанции также правильно указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № 37018/19/85261 направлено Родниковским РОСП в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром от 12.04.2019 с оттиском печати органа почтовой связи (т.3 л.д.47-48).

Заявитель жалобы обоснованно обращает внимание на то, что список почтовых отправлений от 12.04.2019 не содержит номера почтовых идентификаторов, что не позволяет отследить получение должником постановления от 10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Иные доказательства направления Обществу постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № 37018/19/85261 материалы дела не содержат.

Между тем, вопреки доводам заявителя, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Обществу было известно по состоянию на 20.09.2019, поскольку в указанную дату ООО «ПТФ «Родники» получено постановление от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54040/19/37018-ИП (исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № 37018/19/85261). 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства от 22.03.2019 № 34552/19/37018-ИП, получить копию оспариваемого постановления от 10.04.2019 и подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления Общества. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № 37018/19/85261, постановление от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54040/19/37018-ИП в установленный законом срок.

Однако с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя АО «ПТФ «Родники» обратилось лишь 08.11.2019.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, действий (бездействий) должностных лиц при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ввиду вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПТФ «Родники» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу № А17-9598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1