1161/2020-62234(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17764/2019

02 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10302/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие  

 № 1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.08.2020 по делу № А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 3 789 670  рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в  обособленном споре третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Стиль-Авто» (ИНН 

<

***>, 1028600968494), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское  автотранспортное предприятие № 1» представителя ФИО2 (по доверенности  б/н от 29.03.2019 сроком действия три года);  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» представителя  ФИО3 (по доверенности б/н от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2020),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  04.12.2019 по делу № А75-17764/2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» (далее – ООО «ИНТЕРТЕХЦЕНТР», должник)  введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден  Хордиков Алексей Васильевич (далее – временный управляющий должника).  

30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское  пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ООО «НПАТП-1», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 789  670 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.08.2020 по делу № А75-17764/2019 (далее – обжалуемое определение) в  удовлетворении заявления ООО «НПАТП-1» отказано.  

Судом первой инстанции установлено, что должником (арендатор) не  представлено доказательств возврата помещений кредитора (арендодатель), в  состоянии, обусловленном договором. Вместе с тем, суд счел размер причиненных  арендатором арендодателю убытков недоказанным, поскольку из представленных  кредитором отчетов общества с ограниченной ответственностью «Югорский Центр  Аналитики и Экспертизы» (далее – ООО «Югорский Центр Аналитики и  Эксперттизы») следует, что осмотр помещений не производился; данные об объектах  экспертом взяты из актов от 04.12.2018 возврата имущества к договорам аренды  недвижимого имущества от 01.02.2017 и от 01.02.2018, не подписанных арендатором;  доказательств того, что должник уклонился от осмотра помещений, не представлено. В  связи с непредставлением доказательств фактического размера затрат на ремонт  помещения для приведения его в первоначальное состояние, отсутствуют условия,  необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения  убытков.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «НПАТП-1», просило обжалуемое определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «НПАТП-1» в реестр  требований кредиторов должника в размере 3 789 670 руб. основного долга.  

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: 

- наличие повреждений арендованного должником имущества зафиксировано  заявителем и отражено в актах возврата имущества от 04.12.2018, направленных  должнику 05.12.2018. Должником акты не были подписаны;  

- выводы суда первой инстанции о непроведении экспертами ООО «Югорский  Центр Аналитики и Экспертизы» при подготовке отчетов осмотра помещений  противоречат представленным в материал дела доказательствам: сопроводительным  письмами к отчетам об оценке, содержанию отчетов, фотоснимкам, актам возврата  имущества от 04.12.2018;  

- в осмотре возвращаемого по актам от 04.12.2018 имущества от лица должника  принимал участие ФИО5 (далее – ФИО5);  

- должник не представил доказательств недостоверности отчетов об оценке,  подготовленных ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», не воспользовался  процессуальным правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы;  

- являются неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств, подтверждающих состояние передаваемого в аренду имущества, такое  состояние зафиксировано в акте приема-передачи к договорам аренды от 01.02.2017,  01.02.2018: объекты пригодны для эксплуатации, энергетические коммуникации,  обеспечивающие объект, находятся в исправном состоянии, замечания по  передаваемым объектам у арендатора отсутствуют.  

Характер причиненного имуществу кредитора (арендодателю) ущерба не может  свидетельствовать об обычном износе (вмятины, деформация откосов ворот и прочее);  

- суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении  убытков лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

 К апелляционной жалобе в обоснование её доводов представлена копия письма  ООО «НПАТП-1» от 27.11.2018 (исх. № 862).  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представитель  ООО «НПАТП-1» просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ООО «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» просил оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  

266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия письма  ООО «НПАТП-1» от 27.11.2018 (исх. № 862), представленная заявителем жалобы, на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «НПАТП-1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 в редакции  дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 1, по условиям которого арендатор  обязуется передать во временное пользование следующее имущество:  

автосалон «Volkswagen» (далее - объект), назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь 3238,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, строен. 7, с  кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;  

оборудование, указанное в приложении № 1 к договору от 01.02.2018 в  количестве 703 единицы.  

Цель аренды – размещение сервисного центра и автосалона «Volkswagen» (пункт  1.2 договора).  

По акту приема-передачи от 01.02.2017 ООО «НПАТП-1» передало имущество  должнику.  

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 № 1 стороны  установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018.  

Письмом от 20.09.2018 № 74 ООО «НПАТП-1» поставило должника в  известность о прекращении действия договора аренды от 01.02.2017 и его расторжении  с 23.11.2018.  

В ответ на указанное письмо должник письмом от 13.11.2018 № 258 выразил  готовность возвратить арендованное имущество.  

Акт от 14.11.2018 возврата имущества к договору аренды от 01.02.2017, а также  акт от 23.11.2018 разногласий к акту возврата имущества к договору аренды от  01.02.2017 не был подписан сторонами.  

 Письмом № 862 от 27.11.2018 ООО «НПАТП-1» указало, что представители  прибыли для передачи имущества 14.11.2018, передача имущества должником не была  произведена.  

Ссылаясь на уклонение от приема имущества, претензией от 15.01.2019 № 4,  полученной ООО «НПАТП-1» 16.01.2019, должник потребовал подписать акт возврата  имущества и считать дату фактической его передачи с 14.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.04.2019 по делу № А75-2817/2019 в удовлетворении иска ООО «Интертехцентр» к  ООО «НПАТП-1» о признании договора аренды расторгнутым с 14.11.2018, признании  днем фактического возвращения арендованного имущества по договору аренды от  01.02.2017 арендодателю 14.11.2018 отказано.  

При возврате имущества из аренды 13, 14 ноября 2018 года между сторонами  возникли существенные разногласия.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, удовлетворены исковые  требования ООО «НПАТП-1» (арендодатель) к ООО «Интертехцентр» (арендатор) об  обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, в  количестве 250 единиц.  

В означенных судебных актах также отражено, что спорное имущество, согласно  позициям № № 1, 10-250 ООО «Интертехцентр» не было возвращено ООО «НПАТП1», а было вывезено при освобождении автосалона «Volkswagen» со ссылкой на то, что  его собственником и законным владельцем является третье лицо ООО «Стиль-Авто»;  арендодатель направил ООО «Интертехцентр» письмо от 27.11.2018 № 862, в котором  сообщил, что часть имущества находится в нерабочем и разукомплектованном  состоянии, в связи с чем принимаются меры к проведению независимой экспертизы,  назначил осмотр имущества на 04.12.2018 в 09 час. 00 мин.  

Далее между ООО «НПАТП-1» (арендодатель) и ООО «ИнтерТехЦентр»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, по  

условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее  имущество:  

- автосалон «Volkswagen» (далее - объект), назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь 3238,6 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, строен. 7, с  кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;  

- оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. 

Срок аренды установлен в пункте 3.1 договора и составляет период с 01.02.2018  по 31.08.2018.  

Арендованное имущество передано должнику по акту приема-передачи от  01.02.2018.  

По истечении срока действия договора (31.08.2018) должник продолжал  пользоваться арендованным имуществом.  

Письмом от 20.09.2018 № 74 ООО «НПАТП-1» известил должника о  расторжении договора с 23.11.2018, в связи с чем попросил подготовить арендованное  имущество для передачи.  

В ответе на уведомление о расторжении должник письмом от 13.11.2018 № 258  выразил готовность передать помещение, однако имущество не было возвращено  кредитору.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.07.2019 по делу № А75-5307/2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования  удовлетворены. С ООО «Интертехцентр» в пользу ООО «Нижневартовское  пассажирское автотранспортное предприятие № 1» взыскана задолженность по  договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898 руб. 40  коп., неустойка в размере 1 235 242 руб. 25 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 63 123 руб. С ООО «Интертехцентр» в пользу  ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» взыскана  неустойка начисленная на сумму долга в размере 5 595 898 руб. 40 коп. из расчета 0,5%  за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты  

суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная  неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Этим же  судебным актом суд обязал ООО «Интертехцентр» возвратить ООО «Нижневартовское  пассажирское автотранспортное предприятие № 1» арендованное имущество  следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) – 9 секция  (инвент. № 01183) в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 руб., место расположения  «сервис»; ковровое покрытие (имнвент. № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью  

2 537 руб. 29 коп., место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок)  (инвент. № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место  расположения «шоу рум».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020  решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  

Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по  делу № А75-5307/2019 оставлены без изменения в части:  

- возложения на ООО «Интертехцентр» обязанности возвратить ООО «НПАТП   № 1» арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические  сборные (архив) – 9 секций (инвентарный № 01183) в количестве 1 штука, стоимостью  18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвентарный № 01334)  в количестве 1 штука стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения «кафе»;  покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный № 01469) в количестве 1 штука  стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения «шоу рум»;  

- взыскания с ООО «Интертехцентр» в пользу ООО «НПАТП № 1»  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 2  735 901 рубль 20 коп., неустойки в размере 1 062 163 руб. 11 коп., а также взыскания  неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 735 901 рубль 20 коп. из расчета  0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической  уплаты суммы долга.  

Возврат имущества (за исключением трех наименований) в рамках дела 

 № А75-5307/2019 произведен должником по акту от 04.12.2018.  

Возврат имущества в полном объеме осуществлен должником на основании акта  возврата имущества от 01.04.2020.  

Ссылаясь на то, что имуществу ООО «НПАТП-1», переданному в аренду 

ООО «Интертехцентр» (арендованному зданию автосалона и оборудованию),  должником причинен имущественный вред в существенном размере, ООО «НПАТП-1»  

обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 3 789 670 руб. (убытки).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о  взыскании убытков.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  

 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 25, при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но  и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.02.2017 (т. 9 л.д. 9-14) установлено, что  состояние объекта на момент передачи арендатору (должнику) пригодно для  эксплуатации в соответствии с целями аренды, установленными настоящим договором  (для размещения сервисного центра и автосалона «Volkswagen» - пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 01.02.2017 арендатор несет риск  случайной гибели и подтверждения объекта с момента подписания акта сдачи-приемки,  который подписывается членами комиссии.  

В случае причинения вреда арендуемому объекту или иных убытков арендатор  обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме. В случае  проведения переоборудования объекта, в том числе перепланировок арендатор обязан  возместить арендодателю стоимость работ, необходимых для приведения объекта в  первоначальное состояние при его возврате (пункты 6.1.9 – 6.1.10 договора аренды от  01.02.2017).  

Как следует из пунктов 7.1-7.7 договора аренды от 01.02.2017, возврат  арендуемого объекта арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из  представителей сторон. Стороны должны приступить к передаче арендуемого объекта с  

момента окончания срока аренды и произвести его передачу в течение 3-х дней с  момента окончания срока аренды. До окончания срока аренды арендатор обязан выехать  из арендуемого объекта и подготовить его к передаче арендодателю. При передаче  арендуемого объекта составляется акт сдачи-приемки, который подписывается членами  комиссии. Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с  момента подписания акта сдачи-приемки.  

Арендуемый объект должен быть передан арендодателю в состоянии, не хуже,  чем состояние, в котором объект был передан в аренду, с учетом естественного износа.  Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного объекта являются  собственностью арендодателя. При этом арендатор не имеет право требовать от  арендодателя компенсации произведенных улучшений. В случае проведения  перепланировок в арендуемом объекте, арендатор при его передаче обязан привести  объект в первоначальное состояние или возместить арендодателю стоимость работ по  восстановлению объекта до первоначального состояния.  

Из акта приема-передачи имущества по договору аренды недвижимого  имущества от 01.02.2017 б/н (т. 9 л.д. 30) следует, что «состояние объектов на момент  передачи их в аренду зафиксировано на фотоаппарат, информация с которого  перенесена на СD-диск, который впоследствии приобщается к договору и является  неотъемлемой его частью, свидетельствующей о состоянии передаваемых объектов на  момент подписания сторонами договора аренды. Объекты пригодны для эксплуатации в  соответствии с условиями настоящего договора аренды от 01.02.2017. Энергетические  коммуникации, обеспечивающие объекты, находятся в исправном состоянии. Замечания  по передаваемому объекту со стороны арендатора отсутствуют».  

Аналогичные условия содержатся в договоре недвижимого имущества от  01.02.2018 (т. 9 л.д. 32-37) и акте приема-передачи имущества по договору аренды  недвижимого имущества от 01.02.2018 (т. 9 л.д. 37).  

Письмом от 05.12.2018 исх. № 138 (т. 9 л.д. 41) кредитором в адрес должника  направлен акт возврата имущества от 04.12.2018 к договору аренды недвижимого  имущества от 01.02.2018 (т. 9 л.д. 42-49), в котором зафиксировано состояние и  комплектность передаваемого по акту имущества.  

Так, в акте от 04.12.2018, в частности отражено: ворота секционные внешние – не  работает, автомат вниз; ножничный подъемник г/п 4т. сквозной проезд – не работает,  множественная коррозия; система очистки воды для автомойки – не работает; вход на  лестницу второго этажа – замазаны стены, сломана плитка возле батареи, отсутствуют  

частично потолочные плиты, отсутствует ручка у окна, ручка двери; интерактивная  приемка – повреждено 5 напольных плиток, отсутствует камера видеонаблюдения;  система вентиляции – находится в нерабочем состоянии.  

Должником акт от 04.12.2018 не подписан. 

В подтверждение размера причиненных кредитору убытков, ООО «НПАТП-1» в  материалы дела представлен отчет об оценке от 10.01.2019 № 01-10-01 рыночной  стоимости права требования возмещения убытков, причиненных недвижимому  имуществу – автосалон «Volkswagen», расположенный по адресу: 

<

...> (т. 9 л.д. 66-159).  

Оценка произведена по состоянию на дату 29.12.2018. Рыночная стоимость  объекта оценки составляет 3 054 500 – полное возмещение убытков.  

Задание на оценку сформулировано следующим образом «объект оценки – право  требования возмещения убытков, причиненное недвижимому имуществу, автосалону,  «Volkswagen», расположенному по адресу: 

<

...>». Представленные документы: данные заказчика о состоянии, фотоматериал.  

Оценщик – ФИО6, имеющий, в том числе  квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка  недвижимости» № 00887-2 от 04.04.2018.  

При этом, несмотря на сформулированный объект оценки, в отчете № 01-10-01  от 10.01.2019 содержится описание состояния помещения (напольные розетки сломаны,  отсутствует доводчик двери, система видеонаблюдения находится в нерабочем  состоянии, система пожарной сигнализации находится в сработавшем состоянии,  система вентиляции находится в нерабочем состоянии и т.д.).  

В акте осмотра 01/04-12-18 от 04.12.2018 (т. 9 л.д. 105) зафиксированы дефекты  строительных элементов здания. Также отчет об оценке содержит фотоснимки (фото  представлено заказчиком ООО «НПАТП-1»).  

Кроме того, ООО «НПАТП-1» в материалы дела представлен отчет об оценке от  11.01.2019 № 01-11-01 рыночной стоимости права требования возмещения убытков,  причиненных движимому имуществу ООО «НПАТП-1» (т. 10 л.д. 1-68) –  оборудованию, инструментам, мебели, бытовой технике.  

Оценка произведена по состоянию на дату 29.12.2018. Рыночная стоимость  объекта оценки составляет 735 170 руб. – полное возмещение убытков.  

Задание на оценку сформулировано следующим образом «объект оценки – право  требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу ООО «НПАТП- 

1» в количестве 72 наименований». Представленные документы: данные заказчика о  состоянии объектов, фотоматериал.  

Оценщик – ФИО6, имеющий, в том числе  квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка  движимого имущества» № 008886-1 от 04.04.2018.  

В отчете об оценке от 11.01.2019 № 01-11-01 зафиксировано состояние и  комплектность движимого имущества (рабочее место продавца – отломано днище,  отсутствуют колеса; шкаф архивный – нет замка и прочее). Также отчет об оценке  содержит фотоснимки (фото представлено заказчиком ООО «НПАТП-1»).  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  отчеты об оценке, как и любые доказательства, не являются для суда обязательными,  вследствие чего оценка указанным доказательствам должна быть дана по общим  правилам, установленным Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из  доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они  оцениваются судом по существу в их совокупности.  

Таким образом, представленные в материалы дела отчеты об оценке подлежат  исследованию судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу.  

Из отзыва от 27.02.2020 временного управляющего должника (т. 10 л.д. 70)  следует, что временный управляющий не имеет возражений относительно заявленных  кредитором требований, считает возможным удовлетворение требований ООО  «НПАТП-1».  

Далее представителем должника по доверенности от 16.01.2020 № 20  Капустиной М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2020 представлен  отзыв на требование кредитора (т. 10 л.д. 72-75), в котором должник просит отказать в  удовлетворении требований кредитора со ссылкой на недопустимость представленных  кредитором доказательств - отчетов об оценке, а также на непредъявление кредитором  требований о возмещении убытков ранее.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены  доказательства фактической или юридической аффилированности (заинтересованности)  кредитора и должника, в связи с чем суд в рамках настоящего спора исходит из  отсутствия таких обстоятельств.  

Из рассмотренных по делам № А75-2817/2019, № А75-6270/2019, 

 № А75-5307/2019 споров следует, что между должником и кредитором возникали  разногласия относительно передачи имущества, возврат имущества (за исключением  трех наименований) в рамках дела № А75-5307/2019 произведен должником по акту от  04.12.2018; возврат имущества в полном объеме осуществлен должником на основании  акта возврата имущества от 01.04.2020.  

Кроме того, в обозначенных выше судебных актах по делам № А75-2817/2019, №  А75-6270/2019, № А75-5307/2019 неоднократно отмечались ссылки кредитора на  неудовлетворительное состояние арендованного должником имущества. Так,  арендодатель направлял должнику письмо от 27.11.2018 № 862, в котором сообщил, что  часть имущества находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии, в связи с чем  предпринимаются меры к проведению независимой экспертизы.  

В дополнениях от 12.08.2020 к отзыву на заявление кредитора (т. 10 л.д. 144)  должник указывает, что отчеты об оценке, представленные кредитором, являются  неверными, при составлении отчетов не делался сравнительный анализ движимого  имущества до и после возврата арендатором имущества.  

Вместе с тем, должник, не представил доказательств, подтверждающих возврат  кредитору арендованного имущества в надлежащем состоянии, фактически выражает  несогласие с рассчитанным кредитором посредством проведения оценки размером  предъявленных к включению в реестр требований кредиторов размером убытков.  

Представленные в материалы дела отчеты об оценке обладают достаточной  ясностью и полнотой, содержат ответы на поставленные вопросы, не вызывают  сомнений в обоснованности выводов и неоднозначного толкования, соответствуют  

положениям АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Критика отчетов об оценке, приводимая должником, не мотивирована  фактическими обстоятельствами и ссылками на нормы права.  

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью  установления обстоятельств в обоснование несогласия с предъявленной кредитором  суммой убытков должником не заявлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 12 постановления № 25 обязанность  доказывания должником в настоящем споре не исполнена.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции  установлен факт отсутствия в деле доказательств возврата помещения в состоянии,  обусловленном договором, и фактически констатирована обязанность должника  возместить кредитору убытки.  

 При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены  положения пункта 12 постановления № 25, а именно, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В отсутствие каких-либо доказательств со стороны должника иного размера  причиненных убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в  материалы дела доказательства (отчеты об оценке) позволяют с разумной степенью  достоверности определить размер причиненных должником кредитору убытков.  

Отчеты об оценке содержат перечень работ, необходимых к проведению  кредитором для целей восстановления переданного должнику в аренду имущества, и их  стоимость, оценщиком приведен ресурсный сметный расчет.  

Достоверность отчетов не опровергнута. Доводы должника о том, что при проведении оценки специалистом 

ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» не проводился осмотр объектов,  подлежат отклонению, поскольку актом осмотра № 01/04-12-18 зафиксировано  произведение осмотра здания автосалона специалистом (т. 9 л.д. 105).  

Таким образом, в настоящем споре доказан факт причинения должником  убытков кредитору в заявленном размере:  

- из материалов дела не следует, что убытки причинены кредитору не по вине  должника (например, в результате: незаконного выбытия имущества из владения  должника; действий иного арендатора имущества должника после возврата должником  кредитору арендованного имущества);  

- должником не представлено доказательств возврата арендованного имущества  кредитору в надлежащем состоянии;  

- само по себе немотивированное разумными причинами уклонение должника 

от подписания акта от 04.12.2018 не свидетельствует об отсутствии факта причинения  кредитору убытков;  

- вина и причинно-следственная связь между действиями должника и  причинением кредитору убытков доказана кредитором и должником не опровергнута;  

- размер причиненных кредитору должником убытков определен с разумной  степенью достоверности, с учетом износа. Иной размер убытков не заявлен и не  обоснован должником.  

Оснований для отказа в признании требований кредитора необоснованными у  суда первой инстанции не имелось.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 04.12.2019 по делу № А75-17764/2019 в ООО «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» введена  процедура наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.  

Настоящее требование кредитора подано через систему «Мой Арбитр»  30.12.2019, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  

тридцатидневный срок, и подлежит включению в реестр требований кредиторов в  составе третьей очереди реестра (абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское  пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское  пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворить. Признать  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной  ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие  

 № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 789 670 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова