ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51712/2023

Дело № А40-69523/20

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-69523/20, об отказе в удовлетворении заявления участника ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» ФИО1 о признании сделок должника недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТА КОМПАНИ»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 лично, личность удостоверена по паспорту, ФИО3 доверенность от 20.04.2021, ФИО4 доверенность от 22.06.2023;

от ФИО1 – ФИО5 доверенность от 24.09.2021;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 принято к производству заявление ООО «Корпорация ГРИНН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТА КОМПАНИ», возбуждено производство по делу №А40-69523/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. должник ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 146 от 15.08.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление ФИО1  о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 отказано в удовлетворении  заявления  участника  ООО  «ВЕСТА  КОМПАНИ»   ФИО1 о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

ФИО2 и  ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ФИО1 (50 % доли  участия) им заявлены  требования  о признании недействительными договоров о монтаже № 150716/М от 15.07.2016, № 150716/М7ТР от 15.07.2016, № 150716/M/PRF от 15.07.2016 и договоров поставки № 11111 от 11.11.2015, № 14122015 от 14.12.2015, № 04022016 от 04.02.2016 и применении  последствий недействительности сделок, в  обоснование  ссылаясь на приложения к возражениям ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку представленные документы не подтверждают факт реальной поставки товара и оказания услуг обществу, а движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов должника в пользу контролирующего лица. Также заявитель указывает на то, что сделки были взаимозависимы и для общества являлись крупными, которые в нарушение ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» были подписаны генеральным директором ФИО2 без одобрения участников общества. Участник общества ФИО1, владеющий 50 % долей общества, не одобрял заключение вышеуказанных сделок, протоколы собраний участников об одобрении вышеуказанных сделок, отсутствуют. Согласно заявлению, о наличии оснований для обжалования сделок узнал 09.12.2021, в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой  инстанции установлено, что между ООО «ТерраМагика» (Поставщик) и ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» (Покупатель) заключены договоры:

№ 14122015 от 14.12.2015 на сумму 319 574 798,88 руб.;

№ 11111 от 11.11.2015 на сумму 50 717 860,50 руб.;

№ 04022016 от 04.02.2016 на сумму  170 989 979,75 руб.

17.03.2016 между 000 «ТерраМагика» (прежний поставщик), 000 «ТД «ЛИНТ» (новый поставщик) и 000 «ВЕСТА КОМПАНИ» (покупатель) к вышеуказанным договорам были заключены соглашения о замене стороны, согласно условиям которых в договорах произведена замена прежнего поставщика на нового поставщика.

В период срока действия вышеуказанных договоров, должником было перечислено в пользу 000 «ТД «ЛИНТ»  457 715 208, 01 руб. и в пользу 000 «ТерраМагика» 57 170 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XII Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов Общества на 31.12.2014-30 011 000,00 руб. 25 % от балансовой стоимости активов - 7 502 750,00 руб., и по состоянию на 31.12.2015 - 154 713 000,00 руб. 25 % от балансовой стоимости активов - 38 678 250,00 руб., и сделан  вывод о том, что для заключения оспариваемых договоров требовалось одобрение общего собрания участников ООО «ВЕСТА КОМПАНИ».

Также  судом  первой  инстанции учтено, что должник являлся поставщиком аттракционов на разные развлекательные площадки/проекты, что являлось основным видом деятельности, приносящим большую часть дохода.

Частью 8 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом  первой  инстанции при разрешении спора  учтено, что согласно  протоколу допроса свидетеля ФИО7, проекты, аналогичные тому, который был реализован между должником и АО «Корпорация «ГРИНН», постоянно выполнялись должником.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что  любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ №27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.10.2015 г. между Должником (Поставщиком) и АО «Корпорация «ГРИНН» (Покупателем) был заключен договор поставки №2015/01102015 по поставке импортных аттракционов (производство Италия, Испания) в «Многофункциональный комплекс по улице К.Маркса г.Курск» (парк развлечений «Гринландия»), общая стоимость товара составила 7 306 500 евро.

В Спецификации к Договору указан полный перечень аттракционов, подлежащих поставке и последующему монтажу в парке развлечений «Гринландия».

Кроме того, между должником и АО «Корпорация «ГРИНН» был заключен договор на шеф-монтаж поставляемого оборудования №15-07/16 от 15.07.2016, на сумму 720 000 евро, с условиями оплаты 40% от суммы договора (288 000 евро) в течение трех банковских дней с даты заключения договора, 60% суммы (432 000 евро) - в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Поставка аттракционов и их последующий монтаж были осуществлены в полном объёме, что не оспаривается конкурсным кредитором АО «Корпорация «ГРИНН», требования которого включены в реестр требований Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020.

Судом  первой  инстанции сделан вывод о том, что именно во исполнение принятых на себя обязательств по поставке для АО «Корпорация «ГРИНН» аттракционов, Должник в качестве Покупателя заключил договоры поставки с ООО «ТерраМагика» (Поставщик), по которым приобретал эти аттракционы для последующей передачи АО «Корпорация «ГРИНН»: от 11.11.2015 №11111; от 14.12.2015 №14122015; от 04.02.2016 №04022016.

В Спецификациях этих Договоров указаны аттракционы, которые соответствуют аттракционам, указанным в Спецификации в Договоре поставки от 01.10.2015 №2015/01102015.

В процессе исполнения обязательств по поставке аттракционов между Покупателем (Должником) и Поставщиком было достигнуто соглашение о замене прежнего Поставщика (ООО «Терра Магика») на нового Поставщика (ООО «ТД «ЛИНТ»). 

Для обеспечения обязательств по шеф-монтажу оборудования должник 15.07.2016 заключил договоры с ООО «ТД «ЛИНТ» №150716/М/ТР, №150716/М и №150716/M/PRF, оформлены акты сдачи-приемки услуг №15/01, 15/02, 15/03 от 19.10.2016.

 Обязательства по поставке и шеф-монтажу аттракционов были полностью исполнены должником перед АО «Корпорация ГРИНН». Факт передачи смонтированных аттракционов и передачи всей технической документации на них подтверждается Актом №1 от 19.10.2016 и Актом передачи технической документации на поставленные аттракционы от 18.10.2016.

Должник не имел собственного производства в стране-изготовителе аттракционов, не являлся официальным представителем изготовителей аттракционов (был лишь официальным дистрибьютором Falgas, но в генеральном договоре с Falgas было установлено ограничение, что товар может поставляться исключительно самому Должнику или уполномоченным им организациям). Очевидно, что для исполнения договорных обязательств перед АО «Корпорация ГРИНН» поставщик (Должник) должен был приобрести товары, затем проданные покупателю. И таким поставщиком для ООО «Веста Компани» стало 000 «Терра Магика», а затем его правопреемник по договору - ООО ТД «ЛИНТ».

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о то, что от контрагента должника - ООО «Терра Магика» (в последующем -«ООО ТД «Линт») получено встречное предоставление по заключенным договорам -аттракционы, которые были в последующем поставлены конкурсному кредитору АО «Корпорация ГРИНН».Кроме того, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» и ООО ТД «ЛИНТ» являлась предметом проверки со стороны налогового органа в рамках камеральной проверки налоговой декларации должника по НДС (требование №20-09/20100 от 14.09.2017 г.) Фактов нарушения налогового законодательства налоговой инспекцией не выявлено.В отсутствие акта по результатам проведения камеральной налоговой проверки у должника подтверждает, что ИФНС № 1 по г. Москве в рамках проведения камеральной налоговой проверки, касающейся взаимоотношений с ООО «ТД «ЛИНТ» нарушений не выявило и все документы по требованию от 14.09.21 № 20-09/20100 были представлены в срок и в полном объем. 

Доказательств иного  Холодным К.П. и конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций между должником и ООО ТД «Линт»,  указывает на вину ФИО2 отсутствие с ее стороны претензий по оплате пени в адрес ООО ТД «ЛИНТ» за просрочку поставки товара по договору №04022016 от 04.02.2016.

Однако,  судом  первой  инстанции установлено, что право требовать пени от ООО ТД «ЛИНТ» у должника отсутствует, в связи с  отсутствием просрочки в поставке товара.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору №04022016 от 04.02.2016 срок поставки оборудования был согласован не позднее 10.09.2016.

В п.3.1 договора №04022016 от 04.02.16 определено, что поставщик обязуется поставить оборудование только при условии соблюдения графика платежей, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно графику платежей: первый платеж в размере 384 880,00 евро должен быть осуществлен не позднее 10 дней с даты подписания спецификации, т.е. не позднее 15.02.2016, должник произвел платеж 20.04.16; второй авансовый платеж в размере 1 143 300,00 евро должен быть осуществлен не позднее 10.03.2016, должник произвел платеж 20.04.16; третий авансовый платеж в размере 300 000,00 евро должен быть осуществлен не позднее 10.05.2016, должник произвел платеж 30.05.16; четвертый авансовый платеж в размере 96 220,00 евро должен быть осуществлен не позднее 10.06.2016, должник произвел платеж 23.06.16; пятый окончательный платеж в размере 52 100,00 евро не был произведен.

В связи с тем, что нарушен срок оплаты за товар со стороны должника, обязательства по поставке оборудования в срок, согласованный в п. 2 спецификации № 1 к договору №04022016 от 04.02.16 у поставщика ООО «ТД Линт» не наступили (ст. 328 ГК РФ, п. 3.1. Договора поставки), суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что у должника не возникло право требовать у поставщика уплаты пени.

Судом первой  инстанции установлено, что задержка в оплате должником поставляемого ООО ТД «Линт» товара связана исключительно с задержкой оплаты товара со стороны заказчика данных аттракционов - АО «Корпорация «ГРИНН» (о чем между сторонами велась претензионная переписка). Доказательств  обратного материалы спора не  содержат. 

Отклоняя довод управляющего о неправильном расчете курса евро в товарных накладных по договорам №04022016 от 04.02.2016 и №11111 от 11.11.2015 (что, по его мнению, образовывает переплату должником в адрес поставщика товара на общую сумму 4 534 064,34 руб.), суд первой  инстанции исходил из того, что расчет арбитражного управляющего (стоимость товара должна  определяться по курсу евро на дату отгрузки товара) противоречит ст. 317 ГК РФ, ПБУ 3/2006, п. 10 ст. 272 НК РФ.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, по умолчанию оплата должна осуществляться по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Аналогичное условие закреплено в п. 2.3. договоров поставки с ООО ТД «Линт».

Товары, за которые произведена оплата в виде 100% предоплаты, признаются в бухгалтерском учете (а, соответственно и отражению в первичных документах) в рублевой оценке по курсу, действовавшему на дату предоплаты (абз. 2 п. 9 ПБУ 3/2006,п. 10 ст. 272 НКРФ).

При смешанной форме оплаты в виде частичной предоплаты и оплаты после отгрузки, товары признаются в бухгалтерском учете (а соответственно и отражению в первичных документах) по суммированной стоимости: оплаченная часть оценивается по курсу на дату предоплаты (абз. 2 п.9 ПБУ 3/2006); неоплаченная часть товара на дату отгрузки оценивается по курсу на дату принятия товаров к учету (п. 5 ПБУ 3/2006).

По условиям договоров с ООО ТД «Линт» авансовые платежи подлежали оплате частями согласно графику.

В связи с этим во всех накладных стоимость товара выражалась в рублях не по курсу евро ЦБ на дату отгрузки (как ошибочно утверждает арбитражный управляющий), а по суммированной стоимости: оплаченной части товара - по курсу евро ЦБ РФ, который действовал на дату перечисления авансовых платежей; неоплаченной части товара - по курсу евро ЦБ РФ, который действовал на дату отгрузки. 

Отклоняя довод о наличии переплаты на стороне должника по договорам №11111 от 11.11.2015 г., №04022016 от 04.02.2016 г. в общей сумме 4 831 370 84 руб., суд первой  инстанции исходил из следующего.

Управляющий в  обоснование ссылался на то, что согласно выписке Должника в Банке АО «Новый Символ», оплата за оборудование по договору №11111 от 11.11.2015 была произведена на сумму 56 154 933,26 руб., в то время как общая сумма за поставленное оборудование согласно накладным составляла 53 286 301,25 руб., то есть на стороне Должника возникла переплата в размере 2 868 632 руб.

Однако, как  установлено судом  первой  инстанции, первоначально при оплате оборудования в платежном поручении №481 от 15.08.16 на сумму 2 868 632 руб. было неверно указано назначение платежа (оплата по данному платежному поручению в действительности осуществлялась по договору №14122015 от 14.12.2015, а не по договору №11111 от 11.11.2015, как ошибочно было указано в платежном поручении).

В связи с указанными обстоятельствами, должником было направлено через программу 1С в адрес ООО «ТД Линт» письмо об уточнении назначения платежа, указав, что оплата по данному платежному поручению произведена по договору №14122015 от 14.12.2015.

Исходя из вышеуказанного, судом  первой  инстанции сделан вывод о том, что оплата за поставленный товар по договору № 11111 от 11.11.2015 составила 53 286 301 руб. (56 154 933 руб. - 2 868 632 руб.), что соответствует сумме поставленного товара по накладным к договору № 11111 от 11.11.2015. Соответственно, переплата по договору № 11111 от 11.11.2015 в адрес ООО ТД «Линт» отсутствует.

Аналогичные  обстоятельства установлены судом  первой  инстанции с договором № 04022016 от 04.02.2016.

Также  судом  первой  инстанции учтено, что все прошедшие через расчетный счет должника платежи, произведенные в адрес ООО ТД «Линт» по трем договорам поставки (№11111 от 11.11.2015, №04022016 от 04.02.2016, №14122015 от 14.12.2015) суммарно будут равняться стоимости товара, отраженной в товарных накладных, оформленных по этим договорам. Следовательно, в рамках поставки оборудования ООО ТД «Линт» какая-либо переплата со стороны ООО «Веста Компани» отсутствует.

Давая оценку доводу о невозможности из назначения платежа идентифицировать, что оплата была произведена именно по товарным накладным, на основании которых была осуществлена поставка товара должнику, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Приложение №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения») в назначении платежа может быть указано наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Так, судом  первой  инстанции установлено, что в платежных поручениях, по которым должник осуществлял оплату, в обязательном порядке указывалось, за что осуществлялся платеж, а также номер и дата договора, по которому производилась оплата и поставка оборудования, что соответствует требованиям Банка России. А отсутствие указания в платежных поручениях реквизитов товарных накладных, обусловлено тем, что по всем договорам с ООО ТД «Линт» была предусмотрена предоплата, следовательно, при перечислении авансового платежа указать в назначении платежа товарную накладную не представлялось возможным, так как отгрузка товара еще не совершена и товарная накладная, соответственно, не сформирована.

Применяя срок исковой давности, суд  первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов  спора, в обоснование доводов заявитель указывал,  что сделка для должника является крупной, нарушена процедура ее одобрения, и о наличии оснований для обжалования сделок он узнал 09.12.2021 в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 при определение момента начала течения срока исковой давности следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки; участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников.

Судом  первой  инстанции учтено, что при наличии сговора лица, являвшегося единоличным исполнительным органом общества и заключившего сделку, с другой стороной срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.  А, при отсутствии иного единоличного органа до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

В тоже время при наличии сговора лица, являвшегося единоличным исполнительным органом общества и заключившего сделку, с другой стороной срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку

Судом  первой  установлено, что в период срока действия вышеуказанных договоров, должником было перечислено  пользу ООО ТД «ЛИНТ» -  457 715 208, 01 руб., в пользу  ООО «ТТЕРРАМАГИКА» - 57 170 000,00 руб.

Также, судом  первой  инстанции учтено, что в опровержение довода заявления ФИО1 о том, что он не имел информации о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела представлена расшифровка аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, состоявшихся 08.07.2021 и 09.09.2021, в которых участвовал лично ФИО1, и был осведомлен о всей финансово-хозяйственной деятельности должника и заявлял суду, что собрания участников проводились, что у него есть вся информация по сделкам, а также информация о том, как «выводились деньги» из общества, и всю эту информацию он передал в правоохранительные органы; протокол опроса бывшего заместителя генерального директора должника ФИО8, хорошо знакомого с Холодным К.П., занимавшим должность заместителя директора по стратегическому развитию Должника, и подтвердившего в ходе опроса, что ФИО1 был в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника. Данное лицо изъявило согласие дать показания суду в качестве свидетеля; протокол опроса бывшего юрисконсульта Должника ФИО7, и подтвердившего в ходе опроса, что ФИО1 был в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника. Данное лицо изъявило согласие дать показания суду в качестве свидетеля.

В связи с  вышеизложенным, отклонены доводы заявителя о том, что ФИО1 не уклонялся от участия в общих собраниях, поскольку годовые (внеочередные) общие собрания участников ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» вообще не созывались и не проводились. Материалы для проведения общих собраний в адрес ФИО1 не направлялись, информация о совершении сделок скрывалась от участника общества.

Таким образом, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявителем пропущен срок  исковой  давности.

При этом, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы  апеллянта о несогласии с оценкой протоколов опроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, не могут быть отнесены к  числу оснований  для отмены  правильного по существу  судебного акта, как направленные  на  переоценку  доказательств.

Доказательств  того, что контрагент по сделкам знал или должен был знать, что сделки являются крупными для должника, материалами дела  не  подтверждено.

Судом  первой  инстанции верно распределено бремя доказывания,  с учетом  разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27, поскольку именно истец  должен доказать, что совершение оспариваемой сделки имело место за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие  встречного предоставления со стороны контрагентов - ООО «Терра Магика» и ООО ТД «Пинт», заявителем также  не  доказано.

При этом, обстоятельства поставки и монтажа аттракционов в адрес АО «Корпорация ГРИНН» установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2018 по делу №А48-4082/2017.

Кроме того, оспариваемые сделки являлись   предметом  проверки налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки декларации должника по НДС.

Доводы  апеллянта  о неверном  применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ФИО1 обладал полнойинформации о деятельности Общества будучи заместителем директора должника по стратегическому развитию и владеющий долей  участия  в  размере 50% (с  момента создания).

При этом, как участник общества, ФИО1 имел предусмотренное статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на получение информации о деятельности общества, на участие в годовых и внеочередных собраниях участников общества, право требовать созыва таких собраний.

Доказательств  того, что  заявителю были созданы ограничению по реализации его прав, предоставленных  Законом, материалы дела не содержат.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены должником в 2015 и в 2016 годах, сведения  о которых были включены в бухгалтерскую отчетность должника по итогам соответствующего финансового года.

Доказательств  того, что  ФИО1 проявлял достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из статуса участника общества с ограниченной ответственностью,  в материалы спора  не  представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу №А40- 69523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева