Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12949/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-12949/2024 по заявлению бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании недействительным постановления от 30.06.2024.

Другие лица, участвующие в деле: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 3, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация города Омска (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Специализированный отдел судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644005, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2024.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Cпециализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30.06.2024 № 98055/24/65064.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Прокуратура Омской области, Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Специализированный отдел судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление неисполнимо и не соответствует положениям частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; судебному приставу-исполнителю в постановлении следовало установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя учреждения, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС № 035971657, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11828/2021, судебным приставом-исполнителем 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 77487/22/98007 (в настоящее время № 77487/22/98055-ИП) об обязании, в том числе учреждения, обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2024 № 98055/24/65064 об установлении учреждению нового срока исполнения требований исполнительного документа –                        до 23.07.2024.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормам действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что техническая документация на консервацию Омского метрополитена утверждена 10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации объектов метрополитена в принудительном порядке возложена на учреждение вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-11828/2021; после возбуждения исполнительного производства учреждению неоднократно направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; вместе с тем до настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства, в том числе ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства, не принято.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления направлено на понуждение учреждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении был обязан установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта «Первый пусковой участок...» и 307 дней для объекта «Первоочередной участок...»), основан на неверном толковании норм права и фактически направлен на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы исполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава соответствуют положениям статей 64, 105 Закона об исполнительном производстве, а учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12949/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1