﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года

Дело №

А56-126272/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 30.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект»  Лашиной О.В. (доверенность от 02.12.2019), 

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-126272/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», адрес: 109287, Москва, 4-й Вятский переулок, дом 22а, строение 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), о взыскании 3 112 022,07 руб. неустойки по государственному контракту от 14.10.2014 № 39/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство здания бассейна на территории ГБОУДОД «Детский образовательно-туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» по адресу: поселок Молодежное, Приморское шоссе, дом 671» (далее – Контракт).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Фонда 983 326,89 руб. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 08.10.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от                        727 050 руб. за каждый день просрочки, 165 024,47 руб. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2 Контракта, 165 024,47 руб. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 Контракта, и 66 620,44 руб. стоимости дополнительных работ.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 500 000 руб. неустойки; встречный иск удовлетворен в части взыскания 793 670,44 руб. задолженности по оплате работ, 77 758 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.08.2018 по 07.10.2019, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ начиная с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от          727 050 руб. за каждый день просрочки. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с Фонда в пользу Общества взыскано 389 914,44 руб. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фонд считает, что суды не исследовали положения Контракта, определяющие необходимость соответствия проектной документации заданию на проектирование и согласования ее с компетентными государственными органами.

По мнению Фонда, при отсутствии соответствующих согласований результат выполненных работ не имеет никакого стоимостного значения и потребительской ценности для заказчика.

Фонд указывает, что Общество в установленном порядке не оспаривало односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, а также не доказало представление документов в соответствии с пунктом 3.4 Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без удовлетворения жалобу Фонда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-152674/2018 об отказе во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество указывает, что в деле № А56-152674/2018 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и свидетельствующие о нарушении заказчиком обязанностей по Контракту.

Общество полагает, что судам следовало применить не только статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и статью 404 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По мнению Общества, суды необоснованно применили к определению ответственности заказчика пункт 5.13 Контракта, которым предусмотрены последствия просрочки исполнения именно денежного обязательства, тогда как обязанность по проверке документации в срок не носит денежный характер и влечет ответственность по пункту 5.14 Контракта.

Общество полагает, что к спорным правоотношениям судам следовало применить нормы статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не являются диспозитивными.

Общество утверждает, что поскольку инженерно-гидрометеорологические работы на 66 620,44 руб. были приняты заказчиком без замечаний, они подлежат оплате в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить без удовлетворения жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы Фонда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет по строительству (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось выполнить работы в два этапа: «Проектная документация» (включая сопровождение проведения государственной экспертизы такой документации); «Рабочая документация».

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных Контрактом, в сроки и объеме, определенными календарным планом выполнения и заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 8 251 223,49 рублей.

Цена Контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующих законодательством (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта окончательный расчет производится после выполнения всех работ, предусмотренных календарным планом.

Основанием для оплаты выполненных работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплаты производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 Контракта.

В случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных Контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 Контракта). 

Согласно пункту 5.1 Контракта, в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В силу пункта 5.13 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, неустойка начисляется начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Конечный срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016 (пункт 8.2 Контракта).

Изменения и дополнения в Контракт действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 8.8. Контракта).

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 4 к Контракту Комитет по строительству (цедент) уступил Фонду (цессионарию) права (требования) по Контракту.

В решении от 23.05.2018 № 6718/18-0-0 Фонд, ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации получено 21.12.2015, а рабочая документация Обществом не представлена и в инженерных ведомствах Санкт-Петербурга не согласована, отказался от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ .

Фонд 05.07.2018 направил Обществу претензию № 9172/18-0-0 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, посчитав, что основания для начисления истцом неустойки отсутствуют, предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные на момент расторжения Контракта работы и неустойки за просрочку их оплаты.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Поскольку Общество в установленный срок (16.12.2016) работы по Контракту не выполнило, односторонний отказ Фонда от исполнения Контракта является обоснованным, а требование о взыскании неустойки - правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2017 по 04.07.2018 составляет 3 112 022,07 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и обоснованным и по заявлению ответчика снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В части применения статьи 333 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

Общество считает, что при решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды должны были применить статью 404 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-152674/2018 установлено неисполнение заказчиком обязательств по Контракту.

Данный довод следует отклонить в связи со следующим.

Предметом требования по делу № А56-152674/2018 являлась проверка законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Требование рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовой спор (в данном случае о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств) и спор о применении публично-правовой ответственности за нарушение принятых обязательств являются различными как по своей правой природе, так и по предмету и объему доказывания.

Обстоятельства, установленные по делу № А56-152674/2018, не могут служить основанием для освобождения Общества от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Правом на приостановление выполнения работ на основании статей 716, 719 и 743 ГК РФ Общество не воспользовалось, односторонний отказ Фонда от исполнения Контракта не оспорило.

С учетом изложенного следует признать, что основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют. Основания для отмены судебных актов в части взыскания с Общества в пользу Фонда 500 000 руб. неустойки кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно частично удовлетворили встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование встречного иска в части взыскания задолженности за выполненные работы Общество представило копии титульных листов рабочей документации с отметками заказчика о принятии и проверке указанных документов.

Кроме того, Общество представило акт приема-передачи технической документации за июль 2018 года от 19.07.2018 № 17 на 793 670,44 руб., оформленный и подписанный им в одностороннем порядке.

Суды установили, что указанный акт, а также счет на оплату Общество передало уполномоченному представителю Фонда 20.07.2018. Замечания на акт или мотивированный отказ от принятия работ заказчиком не представлены.

Довод Фонда об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявление подрядчиком работ на 793 670,44 руб., а также об отсутствии у результата работ потребительской ценности правомерно отклонен судами двух инстанций за недоказанностью.

Довод Фонда о том, что переданная Обществом документация в нарушение условий Контракта не была согласована с компетентными органами, также обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела. 

Суды установили, что проектная документация была согласована с закрытым акционерным обществом «Курортэнерго», государственным бюджетным образовательным учреждением «Балтийский берег», Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «ГМЦ».

Соблюдение подрядчиком предусмотренного Контрактом порядка сдачи-приемки работ (пункт 3.4) подтверждено материалами дела и установлено судами. Заказчик не представил замечания по выполненным работам.

С учетом изложенного следует признать, что встречный иск в части взыскания 793 670,44 руб. задолженности обоснованно и законно удовлетворен.

Общество по встречному иску также просило взыскать с Фонда 77 758 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.08.2018 по 07.10.2019  на основании пункта  5.13 Контракта.

Суды, установив, что со стороны заказчика имела место просрочка  по оплате выполненных работ, обоснованно удовлетворили встречный иск в указанной части.

Правомерно удовлетворено также требование Общества о начислении с 08.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства неустойки на 727 050 руб. долга со ссылкой  на статью 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 165 024,47 руб. штрафа за нарушение заказчиком пункта 2.2.2 Контракта суды обоснованно отказали.

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 165 024,47 руб. 

Согласно пункту 2.2.2 Контракта заказчик обязался предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование, оказывать подрядчику содействие в получении запрашиваемых у инженерных ведомств технических условий и согласовывать их.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Контракта и пунктом 25.2 задания на проектирования получение технических условий было возложено на Общество.

С учетом положений  части 4 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что Контракт и задание на проектирование не обязывают заказчика получать технические условия.

Кассационная инстанция считает, что суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика 165 024,47 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3 Контракта.

Законом № 44-ФЗ и пунктами 5.13 и 5.14 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде взыскания штрафа только в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Суды установили, что Общество во встречном иске сослалось на просрочку исполнения Фондом обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 Контракта, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании 165 024,47 руб. штрафа.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 66 260,44 руб. задолженности за проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий суды правомерно отказали со ссылкой на положения пункта 1 статьи 709, пункты 1, 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», пункты 3.2 и 8.4 Контракта на том основании, что обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает в случаях согласования их выполнения с заказчиком при необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Выполнение спорных работ Контрактом не предусмотрено. Изменения в Контракт в порядке, предусмотренном пунктом 8.8 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ, не были внесены. 

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-126272/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева