ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11947/2020

Дело № А41-9535/20

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флинкбау» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-9535/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флинкбау» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным предписания

при участии в заседании:

от ООО «Флинкбау» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2020;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО3 по доверенности от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флинкбау» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) с требованием о признании незаконным предписания № ДС-4-0647-2019 от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-9535/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «Флинкбау» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

Как следует из материалов дела Главгосстройнадзором на основании Распоряжения № ДС-13-0407-2019 от 21.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Флинкбау», в ходе которой выявлены нарушения требований Закона № 214-ФЗ. 

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 19.11.2019 № ДС-13-0407-2019. 

19.11.2019 административным органом выдано предписание № ДС-4-0647-2019 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Флинкбау» обязывалось вернуть на специальный расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в размере 962,942 млн. рублей, и капитализировать в строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 28, кор. 2, в соответствии со ст. 18 Закона № 214-ФЗ, в срок до 31.01.2020. 

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28, корп. 2, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ. 

По расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных ст. 18 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

В ходе проверки установлена сумма неиспользованных для целей строительства денежных средств участников долевого строительства в сумме 1 015, 344 млн.руб., которая должна находиться на расчетных счетах Застройщика (привлечённые денежные средства (2 281, 880 млн.руб.) - денежные средства, использованные на строительство (1 266, 536 млн.руб.) = 1 015, 344 млн.руб.) Остаток денежных средств на расчётном счёте по состоянию на 30.06.2019 составляет 52, 402 млн.руб.

Таким образом, административным органом верно установлено, что денежные средства в размере 962, 942 млн. руб. были использованы не по целевому назначению.

Так, 90, 347 млн.руб. затраты на строительство корп. 20 (проектно-изыскательские работы (далее - ПИР), исходно-разрешительная документация (далее - ИРД), общехозяйственные расходы в составе КВ, затраты на наружные инженерные сети). Разрешение на строительство по данному корпусу в настоящее время еще не полученою

141, 765 млн.руб. затраты на строительство корп. 21 (ПИР, ИРД, общехозяйственные расходы в составе КВ, затраты на наружные инженерные сети). Разрешение на строительство по данному корпусу в настоящее время не получено.

371, 285 млн.руб. затраты на строительство введённого в эксплуатацию объекта (корп. 30).

249, 945 млн.руб. прочие затраты по введенным в эксплуатацию домам (расходы на продажу, содержание объекта после ввода в эксплуатацию, ремонт актового зала Администрации г. Балашиха, штрафы, пени, неустойки, электроэнергия, потраченная для нежилых помещений 431,7 кв.м расположенных по адресу: 

<

...> обслуживание тепловых сетей, текущий ремонт, устранение сверхнормативных утечек воды по Московской области, г. Балашиха, мкр.28, корп. 4). 

109, 600 млн. руб. возврат денежных средств ФИО4 по соглашению от 06.12.2016 № 1-р. Между ООО «Флинкбау» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2/1-3-4 от 10.02.2012 на сумму 81, 546 млн.руб., зарегистрированный 17.02.2012. Указанный договор оплачен векселем компании «ФИО6 Анштальт» (срок оплаты векселя наступит в 2020 году). В дальнейшем было заключено соглашение от 11.11.2016 № Бал-2/1-З-У об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве между ФИО5 и ФИО4 (права перешли ФИО4). Соглашением от 06.12.2016 № 1-р расторгнут договор участия в долевом строительстве от 10.02.2012 № Бал-2/1-3-4 и денежные средства с процентами в сумме 109,6 млн. руб. были возвращены ФИО4 (карточка 51 счета даты операций за 25.01.2017 и 27.01.2017). 

Как верно указал административный орган, при расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.02.2012 № Бал-2/1-3-4 Общество должно было вернуть вексель ФИО4 компании ООО «ФИО6 Анштальт», а не использовать денежные средства участников долевого строительства проверяемого объекта. 

Таким образом, в период привлечения денежных средств участников долевого строительства заявитель в нарушение требований ст. 18 Закона № 214-ФЗ, использовал денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению с учетом редакции № 7 от 17.06.2010, действующей на момент получения разрешения на строительство №RU50315000-180 от 22.12.2010.

В соответствии с данной редакцией денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание). Общехозяйственные расходы по строительству корпусов 20, 21 не могут быть приняты на затраты при строительстве корпуса 2;

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

Арендная плата за земельный участок на котором строится корпус 2 принята административным органом на затраты при строительстве данного корпуса как распределяемые расходы согласно площадям объектов строительства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расходы на рекламу, на погашению процентов по кредиту, на услуги банка по сопровождению РКО не могут быть приняты на затраты при строительстве корпуса 2.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого предписания, и соответственно, предписание подлежит признанию законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона. 

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-9535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова