АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13427/2019

г.Чита

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида «Малыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 90 195,13 руб., неустойки в размере 823,90 руб.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида «Малыш»  (далее также – ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения в размере 90 195,13 руб., суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 6,5%), за оказанные услуги теплоснабжения в размере 856,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14 ноября 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив сторонам, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец 17 января 2020 года (входящий №3032) представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также уточнении требований, истец просил о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 6,25%), за оказанные услуги теплоснабжения в размере 823,90 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец указал, что последствия отказа от иска ему известны.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителей истца полномочий на отказ от требований подтверждается доверенностью от 09 января 2020 года. 

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования и рассматривает требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 6,25%), за оказанные услуги теплоснабжения в размере 823,90 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30 ноября 2018 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт №30-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого в силу пункта 1.1 является поставка  и потребления тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя.

Теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На основании пункта 4.1 контракта №30-А от 30 ноября 2018 года оплата за тепловую энергию производится потребителем до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к контракту №30-А от 30 ноября 2018 года.

В течение сентября 2019 года истцом была осуществлена поставка ответчику тепловой энергии, по итогам месяца истец выставил ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру от 30 сентября 2019 года на 93 018,08 руб.

Акт №30АТ09 от 30 сентября 2019 года подписан ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил тепловую энергию за сентябрь 2019 года 18 ноября 2019 года.

В связи с тем, что ответчик оплату за тепловую энергию в срок не произвел, истец выставил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты тепловой энергии подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 17 января 2020 и на 01 октября 2019 года, подписанными сторонами без возражений. 

Следовательно, наличие оснований для взыскания неустойки подтверждено.

Как следует из расчета неустойки, истец взыскивает неустойку за период, начиная с 21 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года, рассчитанную исходя 1/130 ставки Банка России 6,25% на сумму основного долга 90 195,13 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Примененная истцом ставка Банка России меньше действовавшей на дату оплаты основного долга. В связи с чем, в данной части расчет неустойки судом принимается, как не нарушающий прав ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно календарю 20 октября 2019 года являлось выходным днем (воскресение). 

Таким образом, последним днем для оплаты тепловой энергии за сентябрь 2019 года являлось 21 октября 2019 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 октября 2019 года, соответственно, обоснованно начисленный размер неустойки 780,53 руб., из расчета: 90 195,13 × 18 дней × 1/130 × 6,25%. 

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 780,53 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает в связи с необоснованным начислением неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Оплату основного долга ответчик произвел после принятия иска к производству.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 3 641 руб. 

Требования истца, учитывая оплату долга, удовлетворены на 99,96%.

Исходя из чего, а также учитывая факт предоставления истцу при обращении в суд отсрочки оплаты госпошлины, суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида «Малыш» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» неустойку за период с 22 октября по 08 ноября 2019 года в размере 780,53 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида «Малыш» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 639 руб.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            М.Ю. Барыкин