﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-272/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А60-41167/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года 

по делу № А60-41167/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Сызраньводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" с требованием о взыскании 358 706 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 27.03.2018 по 26.09.2018.

Решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт считает, что решение подлежит отмене, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы регулируются положениями Бюджетного кодекса, полагает, что пени в период исполнения судебного акта, предусмотренного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не начисляются. Таким образом, выводы Арбитражного суда Свердловской области не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат нормам материального права.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сызраньводоканал» и Федеральным Казенным Учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК ЦВО» в лице начальника филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией Центрального военного округа (г. Самара) в 2018 году был заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ №55/к/ от 23 мая 2016 года. Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019. В соответствии с государственным контрактом истец  отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно согласно п.п. 6.1,6.4, 7.3.6 контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23 апреля 2018 года с ответчика взыскана задолженность 3379118 руб. 48 коп. и пени в сумме 757988 руб. 17 коп. за период с 10.01.2017 по 25.03.2017. Данная задолженность была оплачена 26.09.2018 года.

Так как имела место просрочка в оплате, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 358706 руб. 42 коп., рассчитанных за период с 27.03.2019 года по 26.09.2018 года по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несвоевременной уплаты долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обязательства между сторонами возникли из заключенного ими в 2016 году государственного контракта на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в обусловленный государственным контрактом срок.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении государственного контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Порядок, который указан в статье 242.2 Бюджетного кодекса применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В настоящем деле истцом заявлены, а судом первой инстанции взысканы пени, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате коммунальных услуг, при том, что это обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента получения соответствующих услуг.

Кроме того, довод ответчика о применении судом неправильной ключевой ставки и соответственно необходимости снижения суммы взыскания до 342 487 руб. несостоятелен, поскольку на момент оплаты задолженности ответчиком (26.09.2018) действовала ключевая ставка в размере 7,5%. Доказательств обратного, не представлено.

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-41167/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский