АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-48126/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500472223), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4, 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:61 площадью 105 +/- 4 кв.м, с видом разрешенного использования: «магазин, для размещения объектов торговли» по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный капитальный объект, используемый в коммерческих целях: «многофункциональный ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР» (ИП ФИО3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 20.08.2020 №411. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2020 № КУВИ-002/2020-13317376 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306007:61 площадью 105 +/- 4 кв.м с видом разрешенного использования «магазин, для размещения объектов торговли» по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23:43:0306007:61-23/001/2017-2 от 27.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.07.2020 № КУВИ-002/2020-9901970 данные о правообладателе двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв.м по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара отсутствуют. В пределах жилого дома расположены помещения с кадастровыми номерами 23:43:0306007:78 и 23:43:0306007:79.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.07.2020 № КУВИ-002/2020-10281783 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв.м по ул. Ставропольской, 124/1, пом. 1-5, 6-8 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23:43:0306007:78-23/001/2017 от 27.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.07.2020 № КУВИ-002/2020-10282140 жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:79 площадью 6,2 кв.м по ул. Ставропольской, 124/1, кв.9 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23:43:0306007:79-23/001/2017-2 от 27.06.2017.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.11.2019 ИП ФИО2 передала в аренду ИП ФИО3 нежилые помещения второго этажа, находящиеся по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:61 по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара не выдавались.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение от 07.05.2010 № RU 23306000-19 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 99 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:61 по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решений о переводе жилых (нежилых) помещений по ул. Ставропольской, 124/1 в нежилые (жилые) помещения, а также согласовании переустройства и (или) перепланировки указанных объектов до настоящего времени не принимала.

Истец полагает, что в отношении спорного двухэтажного капитального объекта, используемого в коммерческих целях: «многофункциональный ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:61 по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С учётом изложенного, истец указывает, что двухэтажный капитальный объект, используемый в коммерческих целях: «многофункциональный ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306007:61 по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города, подлежит сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «Стройтехэкспертиза» (

<

...>), эксперту ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв.м, жилое помещение № 9 к с кадастровым номером 23:43:0306007:79, расположенные по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

2) Определить перестраивался (реконструировался) ли спорный объект после его возведения? В случае положительного ответа, указать какие именно работы были осуществлены. 

3) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

03.06.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение НПП ООО «Стройтехэкспертиза», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости з Краснодарскому краю определено, что:

двухэтажный жилой дом с к/н 23:43:0306007:71 площадью 152,8  кв.м. фактически отсутствует в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306007:61 ул.  Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара на смежных с ним участках;

в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306007:61 по Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, расположен двухэтажный объект недвижимого имущества площадью застройки 97 кв.м, который включает в себя нежилое помещение с к/н 23:43:0306007:78 и жилое помещение№9 с к/н 23:43:0306007:79. При этом, указанный объект недвижимого имущества своей площадью застройки в 1,55 кв.м. выходит (заступает) за пределы границ выделенного земельного участка.

Эксперты предполагают, что в результате изменения назначения помещений жилого дома с к/н 23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв.м. образовались нежилое помещение с к/н 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв.м. и жилое помещение №9 с к/н 23:43:0306007:79 площадью 6,2 кв.м., которые в сумме площадей и дают показатель в 152,8 кв.м.

Схема расположения спорного здания относительно границ участка и за его пределами указана на рис. 5 стр. 12 заключения. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что путем сопоставления фактически выполненных работ в отношении спорных объектов нежилое помещение с к/н 23:43:0306007:78  площадью  146,6 кв.м,  жилое помещение №9 с к/н 23:43:0306007:79 площадью 6,2 кв.м. по ул.  Ставропольской, 124/1  в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с нормативной документацией определено, что данные работы не являются результатом реконструкции. К данному выводу эксперты пришли основываясь на том, что результат выполненных работ не привел к изменению параметров спорных объектов, их частей (высот, количества этажей, площадей, объемов) и не затронул их несущих конструкций. Выполненные работы являются результатом перепланировки. 

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что спорный объект, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта,  норм и стандартов, имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов повреждений, обеспечивается (ввиду отсутствия проектной, рабочей и исполнительной документации). Следовательно, сохранение спорного объекта, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено НПП ООО «Стройтехэкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить на какой земельный участок имеет заступ с северной стороны спорный объект - спорный объект (составить схему расположения) – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв.м, жилое помещение № 9 к с кадастровым номером 23:43:0306007:79, расположенные по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

30.12.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Заступ с северной стороны - спорный объект (см. рис. 2 на стр. 11 закл.) - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв. м, нежилое  помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв. м, жилое помещение № 9 к с кадастровым номером 23:43:0306007:79, расположенные по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, имеет величиной до 0,41 м (0,7 кв. м.) на территорию кадастрового квартала 23:43:0306056 (не разграниченная муниципальная собственность).

В соответствии с приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек (м) для категории участков отнесенных к землям населенных пунктов е превышает показатель в 0,1 м (10 см). 

Результат настоящих исследований показал, что фактически существующие величины заступов объекта за границы выделенного земельного участка, равные 0,17 и 0,41 м, превышают максимально допустимую величину в 0,1 м.

Следует отметить, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок от 15.08.2020 № КУВИ-002/2020-13317376, площадь земельного участка составляет 105 +/- 4 кв. м. Суммарный отступ спорного здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, л. Ставропольская, 124/1, за пределы границ земельного участка составляет 1,55 кв.м.

Расположение спорного объекта (пристройки к индивидуальному жилому дому) по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара на момент возведения в эксплуатацию (2010 г.) не противоречит генеральному плану МО г. Краснодар.

Спорный объект по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодар, на момент введения в эксплуатацию (2010 г.) не соответствует нормативным требованиям правил землепользования и застройки МО г. Краснодар (Решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6) в части минимального отступа от красной линии улиц, проездов - нормативное значение 5,0 м, а фактически здание заступает на территорию кадастрового квартала 3:43:0306056, на величину до 0,17 м).

Спорный объект по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодар на момент введения в эксплуатацию (2010 г., до фактического раздела земельного участка) соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Спорный объект ул. Ставропольской, 124/1 в  Центральном  внутригородском округе города Краснодара, не соответствует действующим нормативным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний. 

В рамках устранения несоответствия необходимо выполнение противопожарных мероприятий в соответствии с требованиями п.  5.4.7-5.4.11 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Спорный объект по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодар, соответствует нормативным требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм, предъявляемым к аналогичным объектам.

Расположение спорного объекта соответствует чертежу градостроительного плана -RU23306000-00000000000017 земельного участка и представленной проектной  документации д. 11-21), разработанной ЗАО «Проект-1» по состоянию на 2010 год.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306007:61, площадью 105 +\- 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 23:43:0306007:6123/001/2017-2 от 27.06.2017 года. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка — магазин, для размещения объектов торговли.

Кроме того, в собственности ответчика находится нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:78, площадью 146,6 кв.м. (пом. 1-5, 6-8); жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:79, площадью 6,2 кв.м. (кв.9).

Основанием для возникновения права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости является договор дарения от 16.06.2017.

До перехода права собственности на указанные объекты недвижимости данное право принадлежало ФИО8 на основании Заочного Решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 09.04.2009, Определения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 09.11.2009, Технического паспорта от 04.02.2011.

Строительство дома осуществлялось на основании Разрешения на строительство № RU 23306000-19 от 07.05.2010, в соответствии с которым разрешено строительство двухэтажного жилого дома площадью застройки 99 кв.м. согласно схеме планировочной организации земельного участка.

08.07.2010 собственником в Администрации муниципального образования города Краснодар (МУ «Служба заказчика») получены Технические условия № 88 на устройство въезда к земельному участку по ул. Ставропольской, 124/1.

30.09.2010 в Департаменте дорожно-мостового хозяйства Администрации МО город Краснодар получен Ордер № 1156/Ц на производство работ по организации въезда к земельному участку.

04.02.2011 ФИО8, предшественник ответчика, принял решение о выделении из жилого дома, общей площадью 152,8 кв.м. в собственности следующих помещений: жилое помещение второго этажа № 9 как часть жилого дома, площадью 6,2 кв.м.; нежилые помещения первого этажа № 1-5, нежилые помещения второго этажа № 6-8, как часть жилого дома, общей площадью 146,6 кв.м.

Указанное решение явилось основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Материалами экспертного исследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306007:61 по Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, расположен двухэтажный объект недвижимого имущества площадью застройки 97 кв.м, который включает в себя нежилое помещение с к/н 23:43:0306007:78 и жилое помещение№9 с к/н 23:43:0306007:79. 

При этом, указанный объект недвижимого имущества своей площадью застройки в 1,55 кв.м. выходит (заступает) за пределы границ выделенного земельного участка.

Эксперты предполагают, что в результате изменения назначения помещений жилого дома с к/н 23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв.м. образовались нежилое помещение с к/н 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв.м. и жилое помещение №9 с к/н 23:43:0306007:79 площадью 6,2 кв.м., которые в сумме площадей и дают показатель в 152,8 кв.м.

Заступ с северной стороны - спорный объект (см. рис. 2 на стр. 11 закл.) - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306007:71 площадью 152,8 кв. м, нежилое  помещение с кадастровым номером 23:43:0306007:78 площадью 146,6 кв. м, жилое помещение № 9 к с кадастровым номером 23:43:0306007:79, расположенные по ул. Ставропольской, 124/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, имеет величиной до 0,41 м (0,7 кв. м.) на территорию кадастрового квартала 23:43:0306056 (не разграниченная муниципальная собственность).

В ходе судебного заседания, открытого 05.04.2022, осуществлен допрос эксперта ФИО6, который пояснил, что заступ объекта недвижимого имущества за пределы границ выделенного земельного участка фактически является кадастровой ошибкой, при этом величина заступа несущественна, находится в пределах погрешности. 

Кроме того, эксперт пояснил, что спорный объект ул. Ставропольской, 124/1 в  Центральном  внутригородском округе города Краснодара, не соответствует действующим нормативным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний, однако такое несоответствие не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку двухэтажный капитальный объект предпринимателя построен ранее, чем смежные объекты. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. 

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах. 

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с к/н 23:43:0306007:78 и жилое помещение №9 с к/н 23:43:0306007:79, являющиеся составными частями двухэтажного объекта недвижимого имущества, зарегистрировано за ответчиком 27.06.2017. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки – 29.10.2020. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов. 

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 29.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования города Краснодар, проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Помимо прочего, суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, подлежат отмене. 

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500472223) об истребовании доказательств отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-48126/2020 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу ООО «Стройтехэкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость судебных экспертиз в размере 95 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев