1159/2018-38255(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12626/2015

10 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7621/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А70-12626/2015 (судья Авдеева Я.В.),  вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310723233300167) к акционерному  обществу «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, Филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Тюменской области, о признании пункта договора ничтожным и о взыскании денежных  средств,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорик Василий Васильевич обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Уральская теплосетевая компания» о взыскании задолженности в размере 1 900 000  рублей 00 копеек.  

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 28.07.2016 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 26.05.2017 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 09.08.2017),  оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, постановлением от 20.02.2018 Арбитражным судом Западно –  Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично. С акционерного  общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в  размере 505 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 11 694 рубля 60 копеек  расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

13 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  взыскании с Акционерного общества «Уральская теплосетвая компания» судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Тюменской области от  16.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «УТСК» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 10  632 рубля 00 копеек судебных расходов  

Не согласившись с принятым решением, ИП Федорик В.В. обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое  определение отменить, заявление ИП Федорика В.В. о взыскании судебных расходов  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно  исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах. При принятии судебного акта о взыскании судебных расходов с  ответчика АО «УТСК» в пользу истца ИП ФИО2 арбитражным судом не  обеспечена судебная защита прав и интересов обеих сторон. Если один из участников не  представляет доказательства превышения стоимости издержек, то суд самостоятельно  должен её определить на основании цен, сложившихся в регионе на данный момент.  Арбитражным судом Тюменской области при вынесении судебного акта не были  выявлены причины для взыскания судебных расходов в таких явно заниженных  размерах, в настоящем деле судом не были учтены принципы разумности и  справедливости. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу № А70-12626/2015  не установлены обстоятельства того, что судебные расходы ИП ФИО2 являлись  необходимыми и разумными по размеру, более того они были понесены для реализации  права на обращение в суд и на защиту своих нарушенных прав, дело находилось в  производстве более 2-х лет. Таким образом, учитывая, что судебный акт принят в пользу  истца, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УТСК» указало, что доводы,  изложенные истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно абз. 2  п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворения  исковых требований. Вышеуказанная норма является императивной, а толкование  данной статьи, изложенное истцом в апелляционной жалобе – недопустимым. В данном  случае, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании  денежных средств в размере 1 900 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.  

Решением АС ТО от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением 8ААС от  02.11.2017 и постановлением АС ЗСО от 20.02.2018 заявленные требования  удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 505 000 руб. в счет  оплаты оказанных услуг, а также 11 694,60 руб. – расходы на оплату госпошлины.  Также просят о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие АО «УТСК».  

От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области отзыва на жалобу  не поступило.  

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей  266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Материалами дела установлено, что 28.02.2018 между ИП ФИО2  (Доверитель) и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО3  заключено соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов  Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде Западно- Сибирского округа по делу № 70-12626/2015) (п. 1.2).  

Согласно п. 3.1 Соглашения, за работу, указанную в п. 1.2 настоящего  соглашения, Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере 40 000  рублей за оказание услуг, путем внесения Доверителем денежных сумм в кассу Западно- Сибирской коллегии адвокатов.  

Оплата работы по Соглашению в полном объеме подтверждена квитанцией №  001300 от 28.02.2018 в кассу Западно – Сибирской коллегии адвокатов с назначением  платежа «Представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Тюменской  области, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-12626/2015».  

Таким образом, суд находит подтверждённым факт несения истцом судебных  расходов на представителя.  

Заявитель, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на  неполное исследование доказательств и нарушение норм материального и  процессуального права, поскольку в деле отсутствует доказательство чрезмерности  взыскиваемых расходов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области вступившем в  законную силу, иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, с акционерного  общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в  размере 505 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 11 694 рубля 60 копеек  расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 5  А70-12626/2015 издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Заявляя соответствующее возражение, АО «УТСК» указывается на  необходимость пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с  размером удовлетворённых требований.  

Судом первой инстанции были учтены сложность дела, размер заявленных  требований, количество судебных заседаний и объем оказанных заявителю услуг, в  результате чего сделан выводом об отсутствии в заявленной сумме признаков  неразумного (чрезмерного) характера.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Учитывая приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда, суд первой  инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой  инстанции у коллегии судей не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену  определения, судом первой инстанции не допущено, а позиция заявителя основана на  неверном толковании норм права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 о взыскании  судебных расходов по делу № А70-12626/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева