АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34949/2021

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Восход» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А43-34949/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») об обязании освободить сооружение «Элеватор», peгистрационный № А40-18753-000, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с Ключищи, ул. Алляма ФИО2, д. 2а, в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда; не чинить препятствия ООО «Ивановка» в доступе к сооружению «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peгистрационный № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» peгистрационный № А40-18753-0002, «Элеватор» peгистрационный № А40-18753-000, не препятствовать проходу, проезду, иному пользованию указанными опасными производственными объектами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, удовлетворил исковые требования, обязав ООО «Восход» не чинить препятствия                     ООО «Ивановка» в доступе к сооружению «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peгистрационный № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» peгистрационный № А40-18753-0002, «Элеватор» peгистрационный                     № А40-18753-000, не препятствовать проходу, проезду, иному пользованию опасными производственными объектами, и освободить сооружение «Элеватор» peгистрационный     № А40-18753-000 в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда. 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное принятие, приобщение к делу и оценку судом представленных в качестве не заверенных надлежащим образом копий документов, а также положение их в основу вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № А43-36294/2018 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Ивановка» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Ивановка» на праве собственности принадлежат: 

– земельные участки с кадастровыми номерами: 52:47:0000000:1, 52:47:0000000:209, 52:47:0900001:161, 52:47:0900004:282, 52:47:0900004:283, 52:47:090005:46, 52:47:1100005:166, 52:47:1100005:167, 52:47:1100006:153, 52:47:1100006:154, 52:47:1100006:45, 52:47:1100007:6; 

– здания с кадастровыми номерами: 52:47:0900001:1287, 52:47:0900001:1324, 52:47:0900001:1504, 52:47:0900001:1505, 52:47:0900001:1506, 52:47:0900001:1514, 52:47:0900001:1515, 52:47:0900001:1523, 52:47:0900001:1524, 52:47:0900001:1525, 52:47:0900001:1535, 52:47:0900001:1536, 52:47:0900001:1537, 52:47:0900001:1538, 52:47:0900001:1547, 52:47:0900001:1557, 52:47:0900001:1558, 52:47:0900001:1559, 52:47:0900001:1572, 52:47:0900001:1573, 52:47:0900001:1584, 52:47:0900001:1585, 52:47:0900001:1586, 52:47:1100001:1240, 52:47:1100001:1400, 52:47:1300003:251, 52:47:1300017:79, 52:47:1300017:79, 52:47:1300017:80, 52:47:1300017:81, 52:47:1300017:82; 

– опасные производственные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peгистрационный                                № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» peгистрационный                              № А40-18753-0002 и «Элеватор» peгистрационный № А40-18753-0003. 

Указанные земельные участки переданы в пользование ООО «Восход» по договору аренды земельных участков от 25.04.2021; названные здания и сооружения –                 ООО «Восход» по договору аренды зданий от 25.04.2021. 

В соответствии с пунктами 4.1.9 договоров аренды арендатор обязан обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ к имуществу для осмотра и проверки соблюдения условий договоров. 

По пояснениям истца, конкурсным управляющим ООО «Ивановка» неоднократно (01.09.2021, 28.09.2021 и 15.11.2021) направлялись в адрес ООО «Восход» уведомления о предстоящей инвентаризации имущества должника, в том числе опасных производственных объектов: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peгистрационный № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» peгистрационный № А40-18753-0002, «Элеватор» peгистрационный № А40-18753-000, расположенных по адресу: 

<

...>, однако требования конкурсного управляющего о предоставлении доступа к опасным производственным объектам оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ивановка» в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 4 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, картами учета опасных производственных объектов в государственном реестре, сведений, характеризующих опасные производственные объекты, письмами Управления от 02.07.2021 № 311-7357, от 03.09.2021 № 311-9673, договором купли-продажи от 26.03.2015 № 28/01-2015/02, заключенного между                       ООО «Конный завод «Починковский» и ООО «Ивановка», актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи, подтверждено, что спорные опасные производственные объекты – «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая                       с. Ключищи» регистрационный № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» регистрационный № А40-18753-0002, «Элеватор» регистрационный № А40-18753-000 принадлежат на праве собственности ООО «Ивановка».

В ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим                        ООО «Ивановка» установлено наличие производственного объекта «Элеватор» регистрационный № А40-18753-000 по адресу: 

<

...>; данный объект включен в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам провести совместный осмотр спорных опасных производственных объектов. Однако такой осмотр сторонами не произведен, акт в дело не представлен.

Факт нахождения опасных производственных объектов – «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» регистрационный № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» регистрационный № А40-18753-0002, «Элеватор» регистрационный № А40-18753-000, на арендуемых ООО «Восход» земельных участках по адресу: 

<

...>, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе картами учета опасных производственных объектов в государственном реестре, содержащими сведения о месте нахождения спорных производственных объектов, инвентаризационной описью основных средств ООО «Ивановка» от 19.01.2022 № 1, техническим отчетом, выполненным ООО «Землеустроитель НН», актом о совершении исполнительных действий от 10.01.2022.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ООО «Восход» в материалы дела акты осмотра от 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022 и 12.02.2022, составленные им в одностороннем порядке, оценены судом критически и правомерно не приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт нахождения спорного имущества по названному выше адресу.

Факт ограничения доступа истца к опасным производственным объектам подтверждается распорядительными документами Управления, в том числе предостережением от 06.05.2021 № 311-5216 о недопустимости нарушения обязательных требований, постановлением от 22.09.2021 № 496 о привлечении ООО «Ивановка» как собственника опасных производственных объектов к административной ответственности, представлением от 22.09.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, актом от 23.11.2021 № Р-311-869/А/21 о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, письмом                          ООО «Восход» от 28.09.2021 об отказе в предоставлении доступа к спорным объектам, в связи с проводимой дезинфекцией складских помещений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствия в доступе и пользованию спорными опасными производственными объектами, расположенными по адресу: 

<

...>.

Доводы кассатора о неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств представленных истцом копий документов подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые ответчиком документы в обоснование исковых требований поступили от истца в арбитражный суд в электронном виде в форме сканированных документов.

В любом случае арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Какие-либо документы, содержащие информацию, отличающуюся от той, которая отражена в представленных истцом документах, ответчиком в дело не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Таким образом, у судов не имелось процессуальных оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А43-34949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова