ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16487/2016

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     09 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Письменного С.И.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Ваша Доставка»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Хай Логистикс Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу № А14-16487/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваша Доставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311774629900600, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 1 815 588 руб. 47 коп. убытков,

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское 86 км. Минского шоссе, 3) общество с ограниченной ответственностью «Хай Логистикс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское 86 км. Минского шоссе, 4) общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО6, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваша Доставка» (далее – ООО «Ваша Доставка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 815 588 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навиния Рус», общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», общество с ограниченной ответственностью «Хай Логистикс Рус», общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», ФИО6.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не принимал груз к перевозке; имеющаяся в материалах дела накладная не подписана водителем Гажемоном; груз к перевозке принят ООО «Навиния Рус»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и (или) прекращения (закрытия) выплатного дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Ваша Доставка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ваша Доставка» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Хай Логистикс Рус» и ООО «ЛГ Электроникс РУС» заключено генеральное соглашение на оказание услуг № НС2014000039 от 14.04.2014. В рамках данного соглашения ООО «Хай Логистикс Рус» взяло на себя обязательство по перевозке груза (холодильники LG) в пункт назначения, установленный заказчиком:

от грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС»: 143160, Московская обл., Рузский район, территория с.п. Дороховское 86 км., Минского шоссе, 9;

до грузополучателя ООО «Эльдорадо «Обособленное подразделение «Склад АХ 33»: 421000, Республика Татарстан, 

<

...> стр. 271.

В свою очередь ООО «Хай Логистикс Рус» поручило перевозку груза ООО «Навиния Рус» на основании заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2014 №НС2014-000003 (ООО «Навиния Рус» до 04.12.2014 в ЕГРЮЛ имело наименование ООО «Бизнес Мастер Логистике»), а ООО «Навиния Рус» привлекла к перевозке ООО «Ваша Доставка» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.03.2013 № S-10, в связи с чем, сторонами был подписан договор-заявка на перевозку грузов в междугороднем сообщении от 11.06.2015г. №1444175.

Между ООО «Ваша Доставка» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2015г. № з/75/2015г, а так же договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.06.2015г. №б/н.

Согласно договору-заявке в период с 12.06.2015г. по срок, указанный в товарно-транспортной накладной перевозчик обязался осуществить транспортировку вверенного ему заказчиком груза (холодильники LG) в пункт назначения, установленным заказчиком:

от грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС»: 143160, Московская обл., Рузский район, территория с.п. Дороховское 86 км., Минского шоссе, 9;

до грузополучателя ООО «Эльдорадо «Обособленное подразделение «Склад АХ 33»: 421000, Республика Татарстан, 

<

...> стр. 271.

ИП ФИО3 с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты истца 11.06.2015г. направил электрографические копии:

паспорта на гр. ФИО6 Владимировича;

водительского удостоверения на гр. ФИО6 Владимировича;

свидетельства о регистрации ТС 77 XT №966240 на тягач седельный грузовой;

свидетельства о регистрации ТС 77 XT №966241 на прицеп.

ООО «Навиния Рус» выдала доверенность на водителя ФИО6. с полномочием на получение груза у грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС».

Водитель ФИО6. прибыл 12.06.2015г. в 9.40 часов на грузовом автомобиле (тягач седельный грузовой) регистрационный знак 

<

***> с прицепом (полуприцеп с борт, платформой) регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности ФИО3 в адрес грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС» на погрузку и получил груз, что подтверждается актом осмотра кузова автомобиля от 12.06.2015г., ТТН от 12.06.2015г. № 10516356/6500696136 и подписью в них водителя ФИО6. о принятии груза.

После получения груза водитель ФИО6 больше на связь не выходил, в установленный срок груз в пункт назначения не доставил.

ИП ФИО3 по данному факту обратился в правоохранительные органы, что подтверждается талоном уведомлением № 607 от 14.06.2015.

Грузоотправителем ООО «ЛГ Электронике РУС» в адрес перевозчика ООО «Хай Логистике Рус» направлена претензия от 24.06.2015 № 91 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 1 815 588 рублей 47 копеек стоимости утраченного при перевозке груза. ООО «Хай Логистике Рус» направлена в адрес ООО «Навиния Рус» аналогичная по требованию претензия 24.06.2015 г. № 307. ООО «Навиния Рус» направлена в адрес ООО «Ваша доставка» аналогичная по требованию претензия 29.06.2015 г. № 121.

ООО «Ваша доставка» направило в адрес ИП ФИО7 аналогичную по требованию претензию от 09.09.2015 г. № 305, не исполнение требований претензии ИП ФИО7, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, доказательством заключения сторонами договора перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статье 14 названного Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

В пункте 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предписывается, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, сторонами предусмотрен договор перевозки груза.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Хай Логистикс Рус» поручило перевозку груза ООО «Навиния Рус» на основании заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2014 №НС2014-000003 (ООО «Навиния Рус» до 04.12.2014 в ЕГРЮЛ имело наименование ООО «Бизнес Мастер Логистике»), а ООО «Навиния Рус» привлекла к перевозке ООО «Ваша Доставка» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.03.2013 № S-10, в связи с чем, сторонами был подписан договор-заявка на перевозку грузов в междугороднем сообщении от 11.06.2015г. №1444175.

В связи изложенным к спорным отношениям подлежат применению положения главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет   ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказан факт приема груза к перевозке и факт его утраты.

Доводы заявителя о том, что он не принимал груз к перевозке; имеющаяся в материалах дела накладная не подписана водителем Гажемоном, груз к перевозке принят ООО «Навиния Рус» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Согласно договору-заявке в период с 12.06.2015г. по срок, указанный в товарно-транспортной накладной перевозчик обязался осуществить транспортировку вверенного ему заказчиком груза (холодильники LG) в пункт назначения, установленным заказчиком:

от грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС»: 143160, Московская обл., Рузский район, территория с.п. Дороховское 86 км., Минского шоссе, 9;

до грузополучателя ООО «Эльдорадо «Обособленное подразделение «Склад АХ 33»: 421000, Республика Татарстан, 

<

...> стр. 271.

ИП ФИО3 с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты истца 11.06.2015г. направил электрографические копии:

паспорта на гр. ФИО6 Владимировича;

водительского удостоверения на гр. ФИО6 Владимировича;

свидетельства о регистрации ТС 77 XT №966240 на тягач седельный грузовой;

свидетельства о регистрации ТС 77 XT №966241 на прицеп.

ООО «Навиния Рус» выдала доверенность на водителя ФИО6. с полномочием на получение груза у грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС».

Согласно указным документам перевозка груза должна быть произведена на транспорте принадлежащем ФИО3, под управлением и сопровождением водителя экспедитора ФИО6 состоящим с ИП ФИО3 в трудовых отношениях.

При этом ИП ФИО3 не оспаривается факт направления документов с его адреса электронной почты на адрес электронной почты истца, равно как факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО6(т. 1 л.д. 35-37).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции  ИП ФИО3 подтвердил подписание договора - заявки, принадлежность электронной почты с адреса которой переданы документы на автомобиль и водителя, наличие трудового договора с ФИО6 

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между ООО «Ваша Доставка» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2015г. № з/75/2015г, а так же договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.06.2015г. №б/н, подписаны обеими сторонами и скреплены печатью организаций.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО6 прибыл 12.06.2015г. в 9.40 часов на грузовом автомобиле (тягач седельный грузовой) регистрационный знак 

<

***> с прицепом (полуприцеп с борт. платформой) регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности ФИО3 в адрес грузоотправителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» на погрузку и получил груз, что подтверждается актом осмотра кузова автомобиля от 12.06.2015г., ТТН от 12.06.2015г. № 10516356/6500696136 и подписью в них водителя ФИО6 о принятии груза.

Из ТТН от 12.06.2015г. № 10516356/6500696136 усматривалось, что груз был принят ФИО6 к перевозке с исправной пломбой, тарой и упаковкой иных расхождений и замечаний сторонами при его передаче не заявлялось.

Согласно акту осмотра кузова от 12.06.2015г. транспортное средство отвечало безопасной погрузке и доставке груза иных замечаний стороны в нем так же не указали.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, именно ИП ФИО3 подано заявление в правоохранительные органы о хищении машины и груза.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ИП ФИО3 не принял  груз.

Стоимость утраченного груза определена истцом из товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлены доказательства погашения причиненных утратой груза убытков грузоотправителю, что подтверждается платежным поручением № 00217 от 29.01.2016 и выпиской по лицевому счету ООО «Хай Логистик Рус». 

ООО «Навиния РУС» перечислило ООО «Хай Логистик Рус» в погашение требования о компенсации убытков по платежным поручениям № 756 от 17.12.2015, № 4086 от 30.12.2015 и №104 от 18.01.2016. 

ООО «Ваша доставка» произвело с ООО «Новиния РУС» зачет встречных требований на сумму причиненного ущерба.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10, от 20.03.2012 г. N 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение груза в период перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Установление правоохранительными органами факта использования лицом, представлявшимся ФИО6, украденного паспорта не влечет за собой освобождение ИП ФИО3 от гражданской ответственности, так как именно с ним указанное лицо вступило в трудовые отношения. Он был обязан произвести проверку личности лица принимаемого на работу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и (или) прекращения (закрытия) выплатного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Ваша доставка» договор страхования не заключен.

Таким образом, произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ИП ФИО3, производившему перевозку утраченного груза.

При таких обстоятельствах заявленные требования законно и обоснованно удовлетворены в размере 1815588,47 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу № А14-16487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1