Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2559/2021

13 января 2022 года

г. Ульяновск

 

         Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022.

         Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2022.       

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

третьи лица:

МБДОУ "Детский сад № 25 "Черёмушка" города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МБДОУ "Детский сад № 36 "Сказочка" города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МБДОУ "Детский сад № 41 "Колобок" города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МБДОУ "Детский сад № 49 "Жемчужинка" города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МБДОУ "Детский сад № 48 "Дельфинёнок" города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад № 54 "Рябинка" города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МБОУ "Средняя школа № 23 города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МБДОУ "Детский сад № 7 "Мечта" города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МКУ "Городские дороги" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МКУ "Управление гражданской защиты города Димитровграда" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

МКУ спортивная школа "Нейтрон" (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:

(с учетом определений суда от 14.04.2021, 22.06.2021, 22.07.2021, 09.09.2021, 15.12.2021 о принятии уточнений требований) Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее – Управление, ответчик), которым просит:

-признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не приостановлении операций по счетам должника - Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области;

-обязать Управление приостановить до момента исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 по делу № А72-342/2018 в части возмещения расходов по уплате госпошлины 3 000 руб., осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решений налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами.

Соответствующими определениями суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьих лиц, указанных в резолютивной части настоящего решения.

Отзывом Управление требования не признает, согласно переписке с заявителем, задолженность в сумме 3 000 руб. погашена платежным поручением от 06.07.2018 №32145.

 Дело, в силу положений ч.2 ст.200 АПК РФ, рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.03.2018 по делу №А72-342/2018 было удовлетворено заявление ООО «НИИАР-Генерация», признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в не приостановлении операций по счетам должников, указанных в заявлении в суд.

Суд обязал Управление приостановить до момента исполнения исполнительных листов, указанных в заявлении Общества, осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников, включая лицевые счета их структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов  и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами.

Суд взыскал с Управления в пользу ООО «НИИАР–Генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

16.04.2018 был направлен для исполнения в Управление и принят к исполнению исполнительный лист серии ФС №014344031, выданный по делу по делу №А72-342/2018, о взыскании с ответчика в пользу заявителя госпошлины в размере 3 000 руб.

06.07.2018 Управлением, во исполнение указанного исполнительного листа, на реквизиты Отдела судебных приставов по городу  Димитровграду, перечислены денежные средства в размере 3 000 руб., с назначением платежа «расходы по оплате госуд. пошлины постан. №73025/18/237637 от 07.05.2018. Дело №А72-342/2018 от 01.03.2018», что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 №32145.

По информации ОСП по г. Димитровграду, истребованной судом в порядке ст.66 АПК РФ в материалы настоящего дела:

-на исполнении в ОСП по г.Димитровграду находилось исполнительное производство от 07.05.2018 №41679/18/73025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №014344773, выданного по делу №А72-342/2018, содержащего требования:

«Обязать Управление Финансов муниципальных закупок и экономического  развития  Администрации города Димитровграда Ульяновской области приостановить до момента исполнения исполнительных листов, указанных в исполнительном документе, осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах вышеуказанных должников, включая лицевые счета их структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов  и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами».

18.06.2018 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон №229-ФЗ), согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.07.2018 в рамках оконченного исполнительного производства №41679/18/73025-ИП поступили денежные средства в размере 3 000 руб. – оплата госпошлины по исполнительному листу серии ФС №014344031, выданному в рамках дела №А72-342/2018.

В связи с тем, что перечислить указанные денежные средства в рамках исполни- тельного производства №41679/18/73025-ИП было невозможно, ОСП по г.Димитровграду направил их на погашение обязательств, где должником выступала Администрация города Димитровграда. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 239 БК РФ); производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. 

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджета субъекта Российской Федерации, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 7 статьи 242.4 Кодекса).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (статья 30) предусмотрен аналогичный статье 242.1 БК РФ порядок исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; при неисполнении судебного решения в указанный срок финансовый орган обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 9.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 № 7-ФЗ типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Управление (в рассматриваемом случае - должник) является муниципальным казенным учреждением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление является  органом, осуществляющим открытие и ведение своих лицевых счетов, в связи с чем, несет обязанность по совершению предусмотренных статьей 242.5 БК РФ действий по исполнению требований исполнительного документа. Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является обязанностью финансового органа, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

При этом, как было указано выше, 16.04.2018 был направлен для исполнения в Управление исполнительный лист серии ФС №014344031, выданный по делу по делу №А72-342/2018, о взыскании с ответчика в пользу заявителя госпошлины в размере 3 000 руб.

06.07.2018 во исполнение указанного исполнительного листа на реквизиты ОСП по городу Димитровграду Управлением перечислены денежные средства в размере 3 000 руб.

Таким образом, 3-месячный срок для исполнения исполнительного документа не был нарушен Управлением.

          Управлением исполнены требования ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части перечисления задолженности в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа.

Исполнительный лист серии ФС №014344031, выданный по делу по делу №А72-342/2018, о взыскании с ответчика в пользу заявителя госпошлины в размере 3 000 руб., был возвращен в Арбитражный суд Ульяновской области с отметкой Управления об исполнении исполнительного листа в полном объеме.

Названный исполнительный лист был погашен судом 25.02.2019, поскольку не имелось оснований сомневаться в его исполнении, от должника, взыскателя никаких заявлений не поступало.

Только в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что денежные средства в сумме 3 000 руб. поступили не взыскателю, а были направлены ОСП на погашение обязательств, по которым должником выступала Администрация г.Димитровграда.

Решение суда исполняется в принудительном порядке на основании исполнительных листов.

С учетом конкретных рассмотренных обстоятельств дела, в связи с погашением в 2019 году спорного исполнительного листа, является ненадлежащим заявленный способ защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. 

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Как было указано выше, спорный исполнительный лист серии ФС №014344031, выданный по делу по делу №А72-342/2018, о взыскании с ответчика в пользу заявителя госпошлины в размере 3 000 руб., был направлен для исполнения в Управление 16.04.2018.

В арбитражный суд Общество обратилось с настоящим заявлением в рамках дела №А72-2559/2021 согласно почтовому штемпелю на конверте - 04.03.2021. 

Определением от 20.12.2021 суд просил Общество обосновать соблюдение 3-х месячного срока обращения в суд  с настоящим заявлением в рамках Главы 24 АПК РФ.

Общество не представило суду соответствующих пояснений, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с обоснованием уважительных причин его пропуска не заявило.

Пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход нашел свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, от 29.09.2016 по делу № А55-24821/2015, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05 и т.д.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                    М.А.Семенова