АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2327/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-2327/2021 по иску публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж/офис 55/501М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 436 149 руб. 64 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (в настоящее время – публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз»; далее - ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее - ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ответчик) о взыскании 24 010 498 руб. 12 коп. убытков по договорам на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 24.07.2017 № 7381717/0590Д, от 09.02.2018 № 7381718/0074Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2327/2021 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании убытков в размере 12 133 097 руб. 61 коп. при проведении работ на скважине № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения по договору от 09.02.2018 № 7381718/0074Д.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 12 436 149 руб. 64 коп.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не установили противоправность действий ответчика; договором не предусмотрена ответственность ответчика за допущенное непроизводительное время (НПВ) в виде возмещения убытков; заключенные между истцом и ответчиком договоры не относят НПВ к числу оснований для взыскания убытков, поскольку не квалифицированы в качестве недостатков выполненных работ; заявленное требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, с учетом которых снижена стоимость услуг ответчика за спорный период; подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, актов НПВ, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков (на сумму 2 505 837 руб. 78 коп.); суды не исследовали реальные причины, по которым возникло НПВ, и, как следствие, сделали необоснованный вывод о наличии вины ответчика; виновная сторона инцидента указывается в актах расследования, которые истцом при рассмотрении дела не были представлены; суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по допущению НПВ и возникшими убытками истца, порядок привлечения к ответственности, установленный договором, не соблюден; ссылается на судебную практику.

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании отказано судом, а обеспечить личное участие в судебном заседании не имеется возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа заявитель извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в рамках заключенных договоров по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договоров, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2 раздела 1).

Сторонами согласованы условия о сроках действия договора до 31.03.2020 и до 30.03.2021, о стоимости работ, ответственности (пункты 4, 5 раздела 1, пункты 7.1 - 7.4 раздела 2 договора).

Как следует из пункта 2.6 раздела 3 договоров, исполнитель несет ответственность за непроизводительное время (НПВ) заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается рядом обозначенных случаев.

Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 договоров предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договоров в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы качества, приведенной в приложении 2.1 к договору; вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров ответственность за несоответствие оборудования исполнителя относится к его зоне ответственности.

Пунктом 7.5.1 раздела 4 договоров предусмотрено, что непроизводительное время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ).

Согласно пунктам 7.4.8 - 7.4.9 раздела 2 договоров в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу исполнителя исполнитель обязан направить уведомление заказчику, который обязан принять участие в расследовании факта причинения ущерба и в составлении акта о причиненном ущербе.

В соответствии с пунктом 15.4 раздела 2 договоров в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон, по результатам которого создается предварительный акт расследования инцидента.

Пунктами 15.5, 15.8 раздела 2 договоров установлено, что по результатам работы комиссии создается акт расследования инцидента, в котором указываются причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона. Акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Как указывает истец, при выполнении работ исполнителем допущено непроизводительное время (НПВ) на следующих объектах: скважине № 13К кустовой площадки № 15 Бахиловского месторождения в количестве 29 часов; скважине № 482 кустовой площадки № 50 Северо-Варьеганского месторождения в количестве 53,5 часов; скважине № 93 Северо-Хохряковского месторождения в количестве 152 часов; скважине № 3001 кустовой площадки № 98 Северо-Варьеганского месторождения в количестве 30 часов; скважине № 5098 кустовой площадки № 218 Северо-Хохряковского месторождения в количестве 23 часов; скважине № 1053 кустовой площадки № 3 Северо-Варьеганского месторождения в количестве 7,5 часов; скважине № 311 кустовой площадки № 12 Северо-Варьеганского месторождения в количестве 33 часов; скважине № 1571 кустовой площадки № 134 Бахиловского месторождения в количестве 35,5 часов; скважине № 3256 кустовой площадки № 111 Верхнеколик-Еганского месторождения в количестве 21 часов; скважине № 3179 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения в количестве 15,5 часов; скважине № 3276 кустовой площадки № 111 Верхнеколик-Еганского месторождения в количестве 26 часов; скважине № 1653 кустовой площадки № 134 Бахиловского месторождения в количестве 22 часа; скважине № 3412 кустовой площадки № 109 Северо-Хохряковского месторождения в количестве 14,5 часов, в связи с чем предъявлено требование о взыскании убытков в общем размере 12 436 149 руб. 64 коп. (расчет без налога на добавленную стоимость (НДС)), составляющих фактические затраты истца по оплате выполнения работ (оказания услуг) сервисным и буровым подрядчикам, привлеченным одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины.

Истцом произведены указанные выплаты, в том числе следующим сервисным и буровым подрядчикам: общество с ограниченной ответственностью «ТОГИС» за работы по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения; общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» за работу по сопровождению буровых растворов; общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» по супервайзингу; общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» работ по бурению; общество с ограниченной ответственностью «СК «ПетроАльянс» по сопровождению буровых растворов; акционерное общество «Башнефтегеофизика» по геологотехническому исследованию; акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» работ по бурению; общество с ограниченной ответственностью «ВНБК» работ по бурению; общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Бурение» работы по бурению; общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» за услуги по супервайзингу, в подтверждение которых в материалы дела представлены расчеты, пояснения к расходам, заключенные с сервисными и буровыми подрядчикам договоры, отчетная документация. Согласно актам выполненных работ и оказанных услуг стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте.

Факты непроизводительного времени при выполнении работ установлены актами от 30.06.2020, от 18.02.2020, 23.02.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020, от 10.03.2020, от 20.03.2020, от 02.04.2020, от 06.12.2019, от 14.12.2019, от 13.01.2020, от 29.02.2020, от 15.04.2020, от 21.04.2020, от 18.05.2020, от 24.04.2020.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от возмещения убытков в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта возникновения НПВ по вине ответчика, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия всей совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, отчетную документацию, переписку сторон, установив факт возникновения НПВ по вине ответчика, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, признав недоказанным отсутствие вины ответчика в возникновении НПВ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не установили противоправность действий ответчика; договором не предусмотрена ответственность ответчика за допущенное НПВ в виде возмещения убытков; заключенные между истцом и ответчиком договоры не относят НПВ к числу оснований для взыскания убытков, поскольку не квалифицированы в качестве недостатков выполненных работ; заявленное требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, с учетом которых снижена стоимость услуг ответчика за спорный период; подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, актов НПВ, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков; суды не исследовали реальные причины, по которым возникло НПВ, и, как следствие, сделали необоснованный вывод о наличии вины ответчика; виновная сторона инцидента указывается в актах расследования, которые истцом при рассмотрении дела не были представлены; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами исследованы и истолкованы условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, а также учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работ подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика, принято во внимание, что непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя и сервисных подрядчиков, бурение на скважине осуществляется на условиях раздельного сервиса, соответственно, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных, которые не имеют возможности исполнять свои функции по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированный объем работ.

Судами не установлена тождественность обстоятельств, в связи с которыми взысканы убытки и снижена стоимость работ, учитывая, что с учетом шкалы оценки качества, по которой не ограничена мера ответственности в виде убытков, начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; условия договоров не исключают возмещение убытков, в том числе связанных с понесенными заказчиком затратами на оплату сервисных подрядчиков, при применении неустойки по шкале; при этом схема мотивации применяется для корректировки стоимости услуг с учетом мотивационных выплат.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1