ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25795/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2023 № 12 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.12.2022 № 76 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2023 года по делу № А33-25795/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 22.09.2022 № 024/06/106-2498/2022.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (далее – ДМиЗО); Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу № А33-25795/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОО «Илир» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку предметом спорного контракта является оказание услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), заказчик обязан применить пункт 1.4 Типового контракта именно в том виде, в каком он сформулирован, то есть заказчик должен указать конкретный адрес оказания услуг (наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры, а также цифровое и (или) буквенное-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать). Вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика права самостоятельно определить место оказания услуг, исходя из своих потребностей, и отразить данное условие в контракте в подходящей ему формулировке, основан на неверном толковании норм материального права. Судом не указаны мотивы отклонения довода заявителя о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

УФАС по Красноярскому краю и ДМиЗО представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами заявителя. Указанные лица просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ДМиЗО изложили возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Илир» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия заказчика. В жалобе общество указало, что в закупочной документации отсутствует указание конкретного адреса оказания услуг, в связи с чем заявитель и иные потенциальные участники закупки лишены возможности принять участие в закупке, поскольку им неизвестны особенности объектов охраны.

В соответствии с уведомлением от 19.09.2022 исх.№ 15209 жалоба принята к рассмотрению антимонопольным органом.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что в связи с возникшей у заказчика потребностью совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание охранных услуг», номер извещения 0119300019822001311.

Из описания объекта закупки следует, что заказчику требуются следующие услуги:

- услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Количество объектов охраны - 11 шт., количество постов на объекте охраны - 1 шт., количество человек на посту на объекте охраны в одну смену - 1, общее количество часов охраны объектов - 24 288 (92* 24 * 11 = 24 288) человеко-час.

Согласно пункту 1.1 проекта муниципального контракта, охранные услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту). В данном приложении будет указан адрес охраняемого объекта.

В пункте 1.4 проекта муниципального контракта место оказания услуг указано следующим образом: г. Красноярск.

ДМиЗО и Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска представили в антимонопольный орган пояснения, из которых следует, что потребность в услугах охраны объектов муниципальной собственности, находящихся на учете городской казны, и свободных от прав третьих лиц, возникает по мере передачи указанных объектов в казну города после прекращения прав аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, а также при передаче из федеральной, краевой собственности, при покупке объектов недвижимости. До момента передачи объектов казны г. Красноярска в пользование третьим лицам необходимо обеспечить охрану указанных объектов. Таким образом, адреса объектов охраны не могут быть известны заранее. На момент проведения закупки отсутствует информация о точном адресе подлежащих охране объектов муниципального имущества, находящихся в казне, что обусловлено постоянным движением муниципального имущества (передача по договорам аренды, приватизация муниципального имущества и другое), поэтому указание места оказания услуг по охране как г. Красноярск является единственным возможным способом определить место оказания услуг, исходя из указанных обстоятельств.

22.09.2022 комиссия антимонопольного органа вынесла решение № 024/06/106-2498/2022 о признании жалобы ООО ЧОО «Илир» необоснованной. Комиссия установила, что согласно описанию объекта закупки на каждый объект охраны в количестве 11 штук требуется по одному охраннику на смену, следовательно, участнику закупки известно о необходимом количестве работников, на основании чего, он может рассчитать затраты на выплату им заработной платы, исходя из этого определить ценовое предложение для участия в конкурентной процедуре.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.09.2022                              № 024/06/106-2498/2022, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его вынесения. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная названным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, помимо прочего, информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 указанного Закона о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в закупочной документации должен быть указан конкретный адрес оказания услуг (наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры, а также цифровое и (или) буквенное-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать). В апелляционной жалобе общество также указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения довода заявителя о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ. 

Из описания объекта закупки следует, что заказчику требовались следующие услуги:

- услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. 

Количество объектов охраны - 11 шт., количество постов на объекте охраны - 1 шт., количество человек на посту на объекте охраны в одну смену - 1, общее количество часов охраны объектов - 24 288 (92* 24 * 11 = 24 288) человеко-час.

В пункте 1.4 проекта муниципального контракта место оказания услуг указано следующим образом: г. Красноярск. 

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в извещении и документации конкретных адресов объектов, подлежащих охране, не свидетельствует о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований Закона № 44-ФЗ. 

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Соответственно, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется в различных формах (закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями; отчуждение в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации, физических и юридических лиц; передача на основании концессионных соглашений и т.д.), а эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью подразумевает постоянное движение имущества городской казны. 

ДМиЗО и Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска при рассмотрении дела антимонопольным органом и судами пояснили, что в муниципальной собственности находится множество объектов недвижимости, потребность в охране объектов муниципальной собственности, находящихся на учете городской казны, и свободных от прав третьих лиц, возникает по мере передачи объектов в казну города после прекращения прав аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, а также при передаче из федеральной, краевой собственности, и пи покупке объектов недвижимости. Охрану объектов необходимо обеспечить до их передачи третьим лицам. Иными словами, на момент размещения информации о закупки заказчику неизвестен конкретный перечень                    11 объектов, подлежащих охране.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности информация, содержащаяся в извещении и документации, а именно: о количестве объектов, подлежащих охране (11 объектов в пределах одного населенного пункта - г. Красноярска), о количестве охранников на посту объекта (1 охранник на одном объекте в одну смену), об общем количестве часов охраны объектов (24 288 (92* 24 * 11 = 24 288) человеко-часов), о сроках оказания услуг (с 00:00 часов 01.10.2022 по 24:00 часов 31.12.2022), является достаточной и исчерпывающей для полной оценки объекта закупки в момент подачи заявки и формирования соответствующего ценового предложения потенциальным исполнителем услуг. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о месте оказания услуг (его точного адреса) в данном случае является переменным условием типового контракта на оказание охранных услуг.

Приведенное в извещении и документации об электронном аукционе описание объекта закупки не приводит к ограничению конкуренции, не ограничивает число участников закупки, следовательно, не нарушает положений Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения антимонопольного органа. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу № А33-25795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин