/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87043/2016

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л. 

при участии:  

Коротий Б.И. по паспорту

представитель  УФНС России по Санкт-Петербургу  Михайлов Э.А. по доверенности от 22.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4201/2018)  УФНС России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-87043/2016/тр.2 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению б/д б/№ ООО «Апгрейд Авто Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коротия Бориса Ивановича

 третьи лица:

1) ООО «ПрофЭксперт» 

2) ОАО «Плюс Банк»  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.12.2016 №16-14/23808 о признании гражданина Коротия Бориса Ивановича (далее - должник, Коротий Б.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Козлов Андрей Валерьевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182, и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (номер сообщения 2103803, дата публикации 22.09.2017).

25.10.2017 (отправлено по почте 17.10.2017) ООО «Апгрейд Авто Плюс» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 540 262,43 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 659 564,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 203 604,27 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 692 684,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 984 409,18 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПрофЭксперт», ОАО «Плюс Банк».

Определением от 26.01.2018 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина Коротия Бориса Ивановича требование ООО «Апгрейд Авто Плюс» в размере 12 540 262,43 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 659 564,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 203 604,27 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 692 684,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 984 409,18 руб., определил требование в размере 692 684,60 руб. пеней за просрочку возврата кредита, в размере 984 409,18 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение подана апелляционная жалоба УФНС России по Санкт-Петербургу. Податель жалобы просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора в части включения требования в реестр на общую сумму в размере 5 683 997, 60 руб., в том числе 1 453 915,16 руб. основного долга, 2 058 058,85 руб.  процентов за пользование кредитом 2 172 023,59 руб. пени за просрочку возврата кредита.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на пропуск срока исковой давности требований по платежам, со сроком уплаты до 17.10.2014 (дата отправки заявителем по почте 17.10.2017 - 3 года срок исковой давности)

Кредитор представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, в котором указал, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено.

17.04.2018 от УФНС поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложено дополнительное доказательство – акт судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 о передаче нереализованного имущества Коротия Б.И. 

В дополнении к жалобе УФНС ссылается на то, что ОАО «Полюс-Банк» по акту от 07.04.2017 получил залоговое имущество должника на сумму 3 092 512,5 руб., сведения о возврате должнику изъятого имущества отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представитель  УФНС России по Санкт-Петербургу и должник поддержали довод жалобы. Должник сообщил, что получил судебные извещения после возвращения из-за границы.

Представитель  УФНС России по Санкт-Петербургу ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 07.04.2017.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклонил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  12.09.2012 Коротием Б.И. (заемщик) и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №40-01-2084-МБА, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом их расчета 20,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

29.07.2014 ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «ПрофЭксперт» (цессионарий) заключен договор №2014/04-Ц, по условиям которого ОАО «Плюс Банк» уступило право требования к Коротию Б.И. из кредитного договора №40-01-2084-МБА от 12.09.2012 на сумму 223 067 323,71 руб. 

30.07.2014 ООО «ПрофЭксперт» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цеден уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 198 589 374,52 руб. 

В счет оплаты уступленного права ООО «Апгрейд Авто Плюс» перечислило цеденту платежными поручениями от 29.07.2014 №17 198 589 374,52 руб., от 31.07.2014 №136 – 199 250 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Коротия Б.И. задолженности в размере  12 540 262,43 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 659 564,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 203 604,27 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 692 684,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 984 409,18 руб., ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал обоснованным заявленное ООО «Апгрейд Авто Плюс» требование и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина Коротия Бориса Ивановича требование ООО «Апгрейд Авто Плюс» в размере 12 540 262,43 руб.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, УФНС России по Санкт-Петербургу ссылается в жалобе на пропуск кредитором срока давности по требованию со сроком уплаты до 17.10.2014 по платежам на общую сумму в размере 5 683 997, 60 руб., в том числе 1 453 915,16 руб. основного долга, 2 058 058,85 руб.  процентов за пользование кредитом 2 172 023,59 руб. пени за просрочку возврата кредита, а также на то, что уполномоченным органом установлено, что в рамках исполнительного производства от 21.02.2014 №2958/14/33/47, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист) №2-4796/2013, ОАО «Полюс Банк» согласно акту от 07.04.2017 №б/н  получило залоговое имущество должника на сумму 3 092 512, 50 руб. При этом сведения о возврате должнику изъятого имущества отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции доводы уполномоченного органа, изложенные в возражениях от 09.12.2017 №25-10-04/71472, сводились к оспариванию суммы задолженности и реальности исполнения договоров уступки права требования. Указанные возражения были отклонены арбитражным судом ввиду наличия в материалах дела доказательств  задолженности в размере 12 540 262,43 руб. и надлежащих доказательств реальности исполнения договоров уступки права требования.

УФНС России по Санкт-Петербургу не заявило о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, поданное лишь в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов относительно неправомерности требования ООО «Апгрейд Авто Плюс»  к должнику  апелляционная жалоба УФНС России по Санкт-Петербургу не содержит. 

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. УФНС и должником не представлены доказательства того, что спорная задолженность уменьшилась в установленном законом порядке 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитору уступлено право требования в ином размере, нежели заявлено ко включению в реестр требований кредиторов. Также отсутствуют доказательства оплаты должником спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2018 по делу №  А56-87043/2016/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева