ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14828/2017

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

без вызова сторон,  

от истца: извещен,

от ответчика: извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15263/2017) ООО "ТЕКС-НЕВА опт" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-14828/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет"

к ООО "ТЕКС-НЕВА опт"

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее – СПГУ горный университет, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКС-НЕВА опт» (далее – ответчик, общество) о взыскании    404 372 руб. 64 коп.  пеней за просрочку исполнения обязательств по договору бюджетного учреждения от 04.05.2016 №Д0149(44)-05/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО "ТЕКС-НЕВА ОПТ" в пользу СПГУ Горный университет взыскано 11 087 руб.  расходов  на уплату государственной  пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что поставка товара по договору  от 04.05.2016 №Д0149(44)-05/16 осуществлялась 4 (четырьмя) партиями, что подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела; в процессе исполнения договора ответчиком была допущена логистическая ошибка, которая привела к незначительной задержке поставки одной из партий товара, однако, по мнению общества, эта ошибка не привела к каким-либо последствиям в ходе монтажа изделий на объектах истца и не нанесла никакого материального ущерба учреждению; товарные накладные истцом подписаны без каких-либо замечаний, тем самым действиями истца подтверждается договоренность сторон и согласие самого истца на поставку товара партиями. Также общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы                        не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от ответчика поступило (вх. от 22.08.2017) ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что в отзыве на апелляционную жалобу истец не подтвердил  факт обсуждения сторонами мирового соглашения.

Располагая письменными позициями сторон, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (поставщиком) на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме (реестровый № 0372100009416000067) от 21.04.2016 №039/44 АЭ(16) заключен договор бюджетного учреждения от 04.05.2016 №Д0149(44)-05/16, согласно условиям которого поставщик обязался своими силами поставить и передать унитазы (товар), заказчик обязался принять и оплатить этот товар в установленном договором порядке, форме и размере (л.д. 60-74). Определена цена договора - 1920 489 руб. 68 коп., в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена силами и средствами поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора. Погрузка, доставка и разгрузка товара на склад заказчика осуществляется силами и средствами поставщика в рабочие часы заказчика с 10:00 до 16:00.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что днем осуществления поставки считается день исполнения поставщиком обязательства по поставке. Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи товара надлежащего качества в количестве согласно договору и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку унитазов до 19.05.2016, последний день для осуществления поставки – 18.05.2016.

Как следует из искового заявления, поставка унитазов ответчиком осуществлялась 4 (четырьмя) партиями, что подтверждено товарными накладными: партия 1 - универсальный передаточный документ от 20.05.2016 №2207, универсальный передаточный документ от 20.05.2016 №2208 на общую сумму       469 980 рублей 16 коп.; партия 2 - товарная накладная от 10.06.2016 №2683, товарная накладная от 10.06.2016 №2684 на общую сумму 477 808 руб. 80 коп.; партия 3 - универсальный передаточный документ от 01.07.2016 №3052, универсальный передаточный документ от 01.07.2016 №3053 на общую сумму       513 900 руб. 72 коп.; партия 4 - товарная накладная от 20.09.2016 №4998 на общую сумму 458 800 руб. (л.д. 79-89).

Платежными поручениями истец произвел оплату за товар (л.д. 75-78).

В случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик согласно пункту 6.1 договора направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически, исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки) (пункт 6.2 договора).

Горный университет обращался в адрес ответчика с соответствующими досудебными претензиями (л.д. 92-94), однако ответчик в досудебном порядке                не урегулировал возникшие между сторонами разногласия.

Сославшись на то, что отгрузка товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 404 372 руб. 64 коп.  пеней за просрочку исполнения обязательств по договору  от 04.05.2016 №Д0149(44)-05/16. 

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                     статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела  подтверждено, что товар поставлен истцу с нарушением сроков. За несоблюдение сроков поставки товара, установленных в договоре, учреждение на основании пункта 6.1 договора начислило обществу неустойку в размере 404 372 руб. 64 коп. 

Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен апелляционным судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Иной расчет в опровержение определенной к взысканию суммы ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки подлежали удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поэтому отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ответчик допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца в суд первой инстанции не представил.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить                     статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или                  не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 мая 2017 года по делу №  А56-14828/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик