АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-23526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-23526/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полевое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Полевое», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - ответчик) 10 026 195,83 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание»); ООО «СК «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита»; финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4; ФИО5; финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО7 по доверенности от 25.04.2022; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») – ФИО8 по доверенности от 18.01.2022; САУ «Созидание» – ФИО9 по доверенности от 11.07.2022; конкурсный управляющий должником ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 17.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое» на общую сумму 10 026 195,83 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Полевое» взыскано 10 026 195,83 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

ООО «СК «Арсеналъ» в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 17.06.2022 и постановление апелляционного суда от 06.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленными недоказанные конкурсным управляющим обстоятельства, чем нарушили нормы материального и процессуального права: вина арбитражного управляющего ФИО3 в утрате и разукомплектовании переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (далее – ООО СХФ «Путь Ильича») не доказана, поскольку причинителем вреда является хранитель, а не ответчик; неосуществление должного контроля со стороны ФИО3 за состоянием переданного на хранение имущества не является причиной возникновения убытков, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом; необращение в суд ФИО3 за взысканием задолженности по арендной плате с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5) не является причиной их возникновения, поскольку убытки возникли позднее. 

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ПАО «Сбербанк России», САУ «Созидание» и ООО «Полевое», приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением судаот 16.01.2014 ООО «Полевое» признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полевое».

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение о банкротстве ООО «Полевое», утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу № А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое»; в отношении ООО «Полевое» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и он отстранен судом от их исполнения в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Полевое» утвержден ФИО2

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на выявленную в ходе конкурсного производства утрату четырех единиц техники, принятых в ведение инвентаризационной описью от 13.08.2018 № 2 на общую сумму 115 000 руб.; утрату трех единиц техники, переданных на хранение ИП Главе КФХ ФИО5 по договору ответственного хранения от 13.08.2018 № 2 на общую сумму 474 000 руб.; повреждение техники, переданной на хранение ООО СХФ «Путь Ильича» по договору ответственного хранения от 13.08.2018, в размере стоимости утраченных и поврежденных запасных частей и агрегатов на общую сумму 921 884 руб.; непринятие своевременных мер по предъявлению к ИП Главе КФХ ФИО5 требования о взыскании задолженности по договору аренды техники от 10.01.2015 в размере 5 945 712,10 руб.; необоснованное неперечисление в адрес ПАО «Сбербанк России» денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 2 306 317, 23 руб., а также необоснованное несение иных расходов в процедуре банкротства должника в размере 263 282,50 руб.

При этом незаконность действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 08.02.2019, от 26.06.2020, от 30.12.2021, а также решениями от 28.09.2020 и от 30.06.202107.12.2021.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 12, 20.3, 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), пунктами 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьей 71 АПК РФ, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановление № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 как конкурсным управляющим должником своих обязанностей. С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в рассматриваемом обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Проверив произведенный конкурсным управляющим расчет размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом доказанности факта противоправного поведения ФИО3, повлекшего невозможность пополнения конкурсной массы ООО «Полевое» за счет утраченного имущества должника, невзыскания дебиторской задолженности, неперечисления в полном объеме денежных средств залоговому кредитору от реализации заложенного имущества, невозвращения задатка, а также необоснованного несения иных расходов, обоснованно признали заявленные конкурсным управляющим ООО «Полевое» ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в размере 10 026 195,83 руб.

В результате непринятии арбитражным управляющим ФИО3 надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, переданного на хранении ООО СХФ «Путь Ильича», ИП Главе КФХ ФИО5, судами установлен факт утраты 4 единиц техники, а также повреждение (частичная разукомплектация) имеющейся в наличии сельскохозяйственной техники.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие в разумные сроки мер по предъявлению требования к ИП Главе КФХ ФИО5 о взыскании имеющейся задолженности перед должником по договору аренды техники от 10.01.2015 в размере 5 945 712,10 руб., фактически привело к утрате возможности ее принудительного взыскания в настоящее время, поскольку долг за 2015-2018 годы предъявлен ко взысканию только 23.12.2019 после прекращения ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом с июля 2017 года по август 2018 года (возврат арендованного имущества должнику) по ее расчетном счету проходило около 31 млн. руб. денежных средств в связи с осуществляемой хозяйственной деятельностью, на которые можно было обратить взыскание в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 по делу № А03-16045/2020 по заявлению ООО «Полевое» ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; требования ООО «Полевое» в размере 5 893 246,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом имеющегося у ФИО5 имущества недостаточно для расчетов с кредитором, а рыночная стоимость дебиторской задолженности согласно отчету ООО «Бюро оценки» от 26.04.2022 составляет всего 58 932 руб. 

Данные факты установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020 по настоящему делу и никем из участвующих в деле лиц не оспорены. 

Доводы кассатора о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным причинителем вреда, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункты 8, 12 Постановления № 62 и указанием на то, что убытки за утрату и повреждение имущества должника, невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности могут быть заявлены к ФИО3 как бывшему конкурсному управляющему должника без учета возможности возмещения имущественных потерь ООО «Полевое» с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В отношении иных, вменяемых арбитражному управляющему эпизодов, повлекших убытки для должника вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, кассатором доводов не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили предмет доказывания, выяснили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установили наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, причинно-следственную связь между заявленными убытками и неправомерными действиями (бездействиями) последнего, а также их размер.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А03-23526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1