ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5290/2021

Дело № А41-51697/18

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Амурская Эстейт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу № А41-51697/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Кристалл - Лефортово», 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Амурская Эстейт» - ФИО3, доверенность от 01.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 общество ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ГК Кристалл-Лефортово») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в отношении ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанным определением требования ПАО Банк «ВТБ» в сумме 1171987727 руб. 49 коп. основного долга, 76183001 руб. 42 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК Кристалл - Лефортово».

Открытым акционерным обществом «Амурская Эстейт» заявлено требование о замене ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов на сумму 355707990 руб. 29 коп. основного долга в связи с его погашением банку. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в реестре требований кредиторов должника ООО «ГК КристаллЛефортово» кредитор Банк ВТБ (ПАО) заменен на ООО «Амурская Эстейт» с требованием на сумму 355707990 руб. 29 коп., подлежащим удовлетворению после полного погашения требований Банка ВТБ (ПАО), обеспеченных поручительством ООО «Амурская Эстейт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Амурская Эстейт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части определенного судом порядка удовлетворения требований ООО «Амурская Эстейт».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определенного судом порядка удовлетворения требований ООО «Амурская Эстейт». 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ГК «Кристалл - Лефортово» заключено кредитное соглашение № 

<

***>, в соответствии с условием которого заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 в размере 115000000 руб., 28.10.2017 в размере 185000000 руб., 31.10.2016 в размере 300000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Амурская Эстейт» были заключены следующие договора: 

договору поручительства № 

<

***>-п02 от 22.08.2016; 

договор об ипотеке №  

<

***>-з03 от 22.08.2016, согласно условиям которого в залог Банку передавалась принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,6,7, а также права аренды земельного участка; 

договор об ипотеке № 

<

***>-з04 от 22.08.2016, согласно которому в залог Банку передавались принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» объекты недвижимого имущества. 

Как установлено судом, в рамках дела № А40-152613/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурская Эстейт» погашены требования перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2016 на сумму 355707990 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, ООО «Амурская Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В соответствии с п. 13 Постановления от 12.07.2012 № 42 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. То есть при исполнении одним из солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 Кодекса) (в отличие от вышеуказанного регулирования, отношения исполнившего поручителя и иных выдавших обеспечение солидарных должников по общему правилу регламентируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (регрессное требование к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого).

В соответствии с п. 54, 55 Постановления от 12.07.2012 № 42 если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника; если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В данном случае сопоручитель частично исполнил обязательство перед банком за должника, а следовательно, вправе предъявить к основному должнику требование в размере частично погашенного основного долга. Вместе с тем, частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора в условиях банкротства должника.

 Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и частично погашено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании закона в связи с оплатой поручителем (залогодателем) долга за основного заемщика. 

Правопреемство в материальных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных правоотношения.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление ООО «Амурская Эстейт» является обоснованным. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу определениями судов установлено, что Кредитный договор в действительности обеспечивался поручительствами других компаний группы Кристалл-Лефортово: 

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40- 255228/19 – в отношении ФИО6 (договор поручительства № 

<

***>- п01 от 22.08.2016); 

2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 231036/18 – в отношении ООО «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства №

<

***>-п03 от 22.08.2016); 

3. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу № А39-5665/2018 – в отношении ООО «ЛВЗ «Кристалл Лефортово» (договор поручительства № 

<

***>-п04 от 22.08.2016);

4. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40- 103424/19 – в отношении УК Кристалл Лефортово (договор поручительства №723/3798- 0000118-п05 от 22.08.2016); 

5. Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу № А35-5650/2018 – в отношении ООО «ПК «Кристалл Лефортово» (договор поручительства №

<

***>-п06 от 22.08.2016); 

6. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу А40- 152559/18 – в отношении ООО «ДП Холдинг» (договор поручительства №723/3798- 0000118-п07 от 22.08.2016); 

7. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40- 152563/18 – в отношении ООО «БВ Инвест» (договор поручительства № 723/3798- 0000118-п08 от 22.08.2016); 

8. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40- 152559/18 – в отношении ООО «Регионбизнесконтакт» (договор поручительства № 

<

***>-п09 от 22.08.2016).

Таким образом, принимая во внимание наличие других сопоручителей ООО «ГК  Кристалл - Лефортово» по вышеуказанному кредитному соглашению 

<

***> от 22.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене в реестре требований кредиторов ООО «Кристалл - Лефортово» Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Амурская Эстейт» с требованиями на сумму 355707990 руб. 29 коп., подлежащими удовлетворению после полного погашения требований Банка ВТБ (ПАО), обеспеченных поручительством ООО «Амурская Эстейт» и других поручителей.

Учитывая вышеуказанное, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 подлежит изменению в части определения порядка удовлетворения требований ООО «Амурская Эстейт». 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу А41-51697/18 изменить. 

Заменить в реестре требований кредиторов должника ООО «ГК Кристалл-Лефортово» кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Амурская Эстейт» с требованием на сумму 355 707 990 руб. 29 коп., подлежащим удовлетворению после полного погашения требований банка ВТБ (ПАО), обеспеченных поручительством ООО  «Амурская Эстейт» и иных поручителей.

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева