АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело № А33-1952/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «СТЕТЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии: 

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.04.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профсиблес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «СТЕТЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 738 777 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчики отзыв на исковое заявление не направили, размер ответственности не оспорили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕТЛАЙН» зарегистрировано 24.12.2010 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСибЛес» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стетлайн» (поставщик) был заключен договор поставки лесопродукции от 26.10.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиловочное сырье (далее по тексту - лесопродукцию), поставляемую на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена на лесопродукцию составляет 2000,00 (две тысячи) рублей за 1 мЗ (НДС не облагается в соответствии с п.2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора, оплата за лесопродукцию производится по договоренности сторон. Оплата возможна как на условиях предоплаты, так и по факту поставки лесопродукции.

В случае если покупатель перечислил предоплату, а поставщиком в срок до 28декабря 2018 года лесопродукция не была поставлена, то считать сумму аванса коммерческим кредитом, по которому начисляются проценты в размере 8,50 % годовых (пункт 4.3. договора).

В дополнительном соглашении №1 к договору поставки лесопродукции от 26.10.2018 стороны согласовали, что поставщик продает покупателю пиловочное сырье в ассортименте, количестве и по ценам указанным ниже:

ГОСТ— 9463-88

Порода и ориентировочный объем - Ель (10 000мЗ), Пихта (10 000 мЗ), Сосна (10 000 мЗ)

Диаметр — 14 -18 см (не более 10%) и выше

Сорт—1-3

Цена — 2000,00 руб за 1 м3 (НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2018 № 499.

Согласно универсальным передаточным документам № 1 от 07.02.2019 на сумму 1 470 904 руб., № 1 от 03.06.2019 на сумму 899 824 руб. поставщик поставил покупателю товар: пиловочник пихта 1-3 сорт d 14 см и выше ГОСТ 9463-88, пиловочник ель 1-3 сорт d 14 см и выше ГОСТ 9463-88.

Поскольку ООО «Стетлайн» обязательства по договору поставки не исполнило, ООО «ПрофСибЛес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 629 2720 руб. долга, 92 078 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2018 по 01.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-2421/2020 с ООО «Стетлайн» в пользу ООО «ПрофСибЛес» взыскано 629 272 руб. долга,  92 078 руб. 34 коп. процентов, 17 427 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

07.10.2020 на принудительное исполнение решения от 19.06.2020 по делу №А33-2421/2020 выдан исполнительный лист ФС №034485617.

На основании выданного исполнительного листа 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15846/21/24001-ИП.

12.04.2021 ООО «Стетлайн» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, о чём в реестр внесена запись №2212400188625.

27.10.2021 исполнительное производство №15846/21/24001-ИП окончено в связи с исключением ООО «Стетлайн» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ИФНС по Советскому району г.Красноярска (№2.11.22/02550 от 27.05.2022), у ООО «Стетлайн» были открыты расчётные счета:

- 

<

***> в АО АКБ «АК Барс», открыт 08.01.2020, закрыт 04.04.2021;

-№40702810000001796073 в ПАО акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», открыт 28.03.2017, банк ликвидирован.

Также налоговым органом представлены сведения бухгалтерской отчётности общества за 2018 и 2019 годы. Из бухгалтерской (финансовой) отчётности общества следует, что непокрытый убыток общества на 2018 год составляет 503 000 руб., дебиторская задолженность – 2 109 000 руб., прочие оборотные активы 514 000 руб., чистые активы 93 000 руб.

В материалы дела представлены выписки по счетам, открытым ООО «Стетлайн» в АО АКБ «АК Барс»:

- 

<

***>, открыт 08.01.2020, закрыт 04.04.2021, остаток по счёту составляет 0 руб. 0 коп.;

- 40702810292100000035, открыт 14.08.2017, закрыт 08.01.2020, остаток по счёту составляет 0 руб. 0 коп.

10.12.2021г. истец направил в адрес ответчиком претензии с требованием о компенсации убытков, возникших в результате неисполнения обязательства по исполнению решения суда, в связи с исключением ООО «Стетлайн» из ЕГРЮЛ. Претензии были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что ответчики – ФИО1 как руководитель ООО «Стетлайн», а также ФИО2 и ФИО3 как участники общества, действовали недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-2421/2020, не предпринимали, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиками – ФИО1, как руководителем ООО «Стетлайн», а также участниками общества ФИО2 и ФИО3 обязанности по погашению задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 19.06.2020 по делу №А33-2421/2020, в результате чего кредитор - ООО «Профсиблес» понес убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 738 777 руб. 35 коп.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стетлайн», ФИО1 являлась руководителем общества с 24.12.2010 по 15.12.2020. Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что 15.12.2020 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица. В материалах регистрационного дела в отношении ООО «Стетлайн» также содержится заявление ФИО1 от 27.12.2019 об увольнении по собственному желанию с 26.01.2020, в правом верхнем углу содержится отметка «уволить с 26.01.2020». Вместе с тем, из представленного заявления не усматривается дата и сведения о лице, принявшем заявление, а также решение об увольнении ФИО1 с 26.01.2020. Ответчику судом было предложено представить в материалы дела подлинное заявление об увольнении (определения суда от 23.06.2022, от 02.09.2022). Несмотря на предложение суда, ответчик подлинное заявление в материалы дела не представила; вместе с тем, содержащаяся в материалах регистрационного дела ООО «Стетлайн» копия заявления ФИО1 об увольнении не может быть принята в качестве достаточного и безусловного доказательства освобождения ответчика от занимаемой должности с 26.01.2020 в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей Общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников Общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель Общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

В данном случае ФИО1, обратившись в порядке статьи 280 ТК РФ с заявлением об увольнении, не представила доказательств вручения участникам общества заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО «Стетлайн» по истечении срока предупреждения.

Доказательств того, что после истечения месячного срока ФИО1 действительно прекратила осуществлять полномочия руководителя должника, передала кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечила иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела общества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, руководитель общества, который прекратил исполнять полномочия руководителя общества, должен был передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу ООО «Стетлайн» либо участникам общества.

В силу статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ досрочно прекратить полномочия директора общества могут только его участники своим решением. Однако такого решения и других доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО «Стетлайн» по истечении срока предупреждения ФИО1 не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-2421/2020 ФИО1 являлась руководителем ООО «Стетлайн».

15.10.2021 регистрирующим органом была внесена запись № 2212400581721 об исключении ООО «Стетлайн» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Согласно сведениям налогового органа, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истец требует взыскать с ответчиков убытки в виде задолженности, взысканной решением от 19.06.2020 по делу №А33-2421/2020 в размере 738 777 руб. 35 коп. по договору от поставки от 26.10.2018, непогашенной обществом, в последующем ликвидированном в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

Как полагает истец, ответчикам (как руководителю общества, так и его участникам) было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчики не исполнили. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, в результате которого ООО «Профсиблес» причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением суда, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Судом учтено, что обязательство по исполнению судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14304/2018 и выданного на их основании исполнительных листов ООО ПО «Сибресурс» исполнено не было. Тот факт, что о наличии указанного судебного акта и исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение, ответчику было известно, усматривается из содержания судебных актов по названному делу, в которых указаны сведения о надлежащем извещении общества о судебном процессе.

Таким образом, ответчик – ФИО1, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, должна была принять меры по погашению задолженности. При этом участники общества не обеспечили должный контроль за действиями руководителя общества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и должно нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчики несут последствия риска несовершения ими такого процессуального действия. 

Директор и участники ООО «СТЕТЛАЙН», не приняв меры по исправлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, тем самым допустили нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Доказательства того, что руководитель общества и его учредители по каким-либо уважительным причинам внесли и не могли исправить недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

Соответственно, неисполнение обязанностей ответчиками по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ повлекло за собой исключение ООО «Стетлайн» из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность исполнения решения по делу А33-2421/2020 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 738 777 руб. 35 коп.

Ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом задолженности, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТЕТЛАЙН» банкротом. При этом суд дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А33-2421/2020 ООО «Стетлайн» в судебных заседаниях участия не принимало, возражений относительно исковых требований не заявляло, решение суда в предусмотренном порядке не оспаривало.

Таким образом, указанные действия ответчиков признаются судом недобросовестными, поскольку зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создали ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения в отношении общества, в связи с чем деятельность последнего была прекращена. В результате указанной недобросовестности ответчиков сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «Стетлайн» не представлялось невозможным.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, в добровольном порядке исполнены не были.

Следствием действий ответчиков явилось причинение ООО «Профсиблес» убытков в виде непогашенной ООО «Стетлайн» задолженности, взысканной решением арбитражного суда. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Профсиблес» было уплачено 17776 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №44 от 11.02.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17776 руб. подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТЕТЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 738777 руб. 35 коп., а также 17776 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 756553 руб. 35 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев